İİK'nın 363/4 maddesi uyarınca, takibe ilişkin şikayet ve itirazlara dair karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması satışı durduracağından, icra müdürlüğünce satışın durdurulması gerekirken ihalelerin yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, şikayete konu ihalelerin feshine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece de aynı gerekçeyle ihalelerin feshine karar verildiğinden, istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, .... 18.02.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde 2. Sırada yer verilen alacaklı ...’a ait dosya haczinin düştüğünü bu nedenle hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan....vekili duruşmalara katılmamış, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.....2011 gün ve 2011/673 Esas, 1571 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacaklı olduğu ... dosyasında tanzim edilen ....04.2010 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin ilk sırada gösterilmesine rağmen, şikayet olunanın ikinci sırada gösterildiğini, ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu, zira şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasında iki yıl içinde satış istenmediği için satışın düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
Borçlunun, kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve bu tarihe göre icra dosyasına yaptığı itirazın süresinde olduğu nedeniyle takibin durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğinde olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılması zorunludur (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.). Borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan 23.7.2015 tarihli şikayet dilekçesinde, takipten haberdar olma tarihi olarak 15.07.2015 tarihinin bildirilmiş olduğu gözetildiğinde, 23.07.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan şikayet, yasal yedi günlük süreden sonradır. O halde mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımından reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1244 Esas sayılı dosyasında borçlunun satışın durdurulması ve takibin iptaline yönelik açtığı davanın İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi için mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın iadesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1244 Esas sayılı dosyasında satışın durdurulması yönünde karar verilmediği, ihalenin usule uygun yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1244 Esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmesi halinde alacağın ortadan kalkacağı nedenle açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın yine iadesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince, ... 13....
İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına da bu rapordaki tespitleri bildirerek itirazda bulunduklarını, iki kıymet takdiri arasında fahiş fark bulunduğunu, mahallinde yeniden keşif yapılması gerektiğini, satış ilanının tebliği üzerine aynı gerekçelerle satışın durdurulması ve iptali için de dava açtıklarını, icra mahkemesince usulsüz şekilde bu taleplerinin reddedildiğini, belediyede ilan yapılmadığını ileri sürerek tapunun 26053 ada 6 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. II....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet eden 3. kişi, öğrenme tarihini 07/05/2022 olarak bildirdiğine göre talep aşılarak tebliğ tarihinin 07/09/2022 olarak düzeltilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekilinin, icra müdürlüğünce verilen satışın durdurulması kararının iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2009/54 E. sayılı tapu iptal ve tescil davasında, ilgili mahkemece, 09.....2009 tarihinde, taşınmaz üzerine, dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının tapuya şerh edildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden satışın durdurulmasını talep ettiğini, ancak işlemi takip etmeyerek kendisini zarara uğrattığı iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise o tarihte stajer avukat olduğunu, davayı asıl yürütmekle sorumlu avukatın ... olduğunu, ilgili davada tek yaptığı işlemin satışın durdurulması istemi olduğunu, sonuçtan davacıyı haberdar etmesine rağmen davacının teminatı yatırmadığını, kendisine yüklenebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından verilen vekaletnamede davalı avukat ...'nun ismi geçmediği ve davayı takip yetkisi bulunmadığı için bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Buna göre İcra Mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
