Şikayet dilekçesinde belirtilen ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi 26/06/2018 tarih ve 2016/774 E. - 2018/941 K. sayılı kararının ihale tarihinde temyiz incelemesinde olduğu sabit olup, ihale tarihinden sonra ilgili kararın onanması sonuca etkili olmadığından, ilgili dosyaya ilişkin olarak talebin ve temyiz konusunun şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması talebi mi olduğu değerlendirip, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi istemi hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, İİK’nun 149/a-1 maddesinde 33. maddesinin 1,2 ve 4.fıkraları uygulanacağından, ilgili dosyada borçlunun taleplerinde borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazı olmadığı, talep konusunun şikayet olduğu anlaşıldığından, ilgili dosyaya ilişkin temyiz incelemesi satışı durduracağından, ihale tarihi 14/11/2019 olup, bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nun 364/3. maddesine aykırı bulunmaktadır....

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu, haczin düşmediğini, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, satışın yapıldığı menkul malın 15.10.2008 tarihinde haczedildiğini, daha sonra Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22 .4.2010 tarihli kararı ile tedbirin kaldırıldığı, 29.06.2010 tarihinde hacizli malın satışı talep edilmiş ise de, mal yerinde olmadığından satışın yapılamadığı,2.09.2010 tarihinde yeniden satış talep edilerek, satış avansının gönderildiği, bu şekilde İİK'nun 106'ncı ve 110'ncu maddelerinde belirtilen şekilde bir yıllık yasal süre dolmadan taşınırın satışının talep edildiği, haczin düşmediği, satış yapılan menkul üzerindeki ilk haczin Manavgat 3....

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.....2011 gün ve 2011/673 Esas, 1571 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacaklı olduğu ... dosyasında tanzim edilen ....04.2010 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin ilk sırada gösterilmesine rağmen, şikayet olunanın ikinci sırada gösterildiğini, ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu, zira şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasında iki yıl içinde satış istenmediği için satışın düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, .... 18.02.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde 2. Sırada yer verilen alacaklı ...’a ait dosya haczinin düştüğünü bu nedenle hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan....vekili duruşmalara katılmamış, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır....

Mahkemece enerji içeçeklerinin üretimi, ithalatı, dağıtımı ve satışının durdurulması hususunda 29.8.2005 tarihinde yayınlanan genelge ile illere bilgi verildiği, daha sonra TGK-Enerji içecekleri tebliği (bu tebliğin yayın tarihi 27.1.2006) ile bu talimatın hükümsüz kaldığı en son olarak 29.8.2005 tarihli genelgenin 4.10.2006'da yayımlanan tebliğ ile yürürlükten kalktığı, hal böyle olunca satışın yasaklanması nedeniyle davalı satıcıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, nitekim daha sonra satışın yeniden serbest bırakıldığı, davacı vekilinin beyanına göre son kullanma tarihi 16.3.2006 olan ürünlerin yasağın kalktığı, 27.1.2006 tarihinden itibaren satışı mümkün iken imha yolunu seçen davacının zararına kendisinin sebep olduğu, talebin sözleşmeye ve hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, satış ilanı ve satış işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra...

İİK'nın 363/4 maddesi uyarınca, takibe ilişkin şikayet ve itirazlara dair karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması satışı durduracağından, icra müdürlüğünce satışın durdurulması gerekirken ihalelerin yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, şikayete konu ihalelerin feshine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece de aynı gerekçeyle ihalelerin feshine karar verildiğinden, istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....

Davacı vekilinin 15/02/2019 tarihli talep dilekçesi ile; katılma alacağına konu "Muratpaşa İlçesi, Meydankavağı mah., 7809 ada, 1 parsel, A blok, 7 nolu bağımsız bölüm" ün satışının durdurulması istenmiş ve ilk derece mahkemesinin 15/02/2019 tarihli ara kararı ile söz konusu taşınmazın satışının durdurulmasına karar verilmiştir. İcra dosyası alacaklısı olan T5 Tic.Ltd.Şti vekili 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile; satışın durdurulması kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Antalya 8. Aile Mahkemesinin 20/05/2019 tarihli ara kararı ile; söz konusu taşınmazın satışının durdurulması yönündeki ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2007/2135 Esas sayılı dosyasında: 1.İcra takibinin teminat karşılığında durdurulması yönünde verilmiş karar var ise teminat mektubu ile erteleme kararının okunaklı onaylı örneğinin, 2.Satış talebinden itibaren menkulün açık artırma ilanının düzenlenmesi ve satışın yapılması ile kesinleşmesine kadar tüm evrakın noksansız olarak (bu konuda ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının da belirlenip) gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın durdurulması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....