tedbiren durdurulması gerektiğini belirterek İzmir Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün 18.05.2023 günü saat 10:00 da yapılacak satışın ve sonrasındaki işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Şikayet edenler vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği, ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2004/ 5538 Esas sayılı dosyasında satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle de yetkili olmayan icra dairesi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2004/ 5538 Esas sayılı dosyasında şikayet edilen şirket tarafından 23.11.2004 tarihinde kaydi haciz konulduğu, satışın gerçekleştiği 12.07.2006 tarihine kadar masraf verilerek satış istenmediği, bu nedenle haczin düştüğü, dolayısıyla 2004/ 5538 Esas sayılı dosyadan sıra cetvelinin tanziminin mümkün olmadığı belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili, kararı temyiz etmiştir....
DAVA Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; eski eşinin mal kaçırmak amacıyla akrabası takip alacaklısı ile anlaşıp aleyhine takip başlattığını ve ihale konusu taşınmazın alacağa mahsuben takip alacaklısınca satın alındığını, muvazaa iddiası ile menfi tespit davası açtığını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, satış ilanında taşınmaz özelliklerinin eksik ve hatalı yazıldığını, ekonomik ve sosyal şartlarda meydana gelen değişiklik sonucu taşınmaz değerinin arttığını, taşınmazın düşük değere ihale edildiğini, takip alacaklısının ihaleye katılmak isteyen bir takım kişilere alacağa mahsuben ihaleyi alacağını beyan ederek katılıma engel olduğunu, trajı yüksek gazete de ilan yapılmadığını, satışın durdurulması talebinin karara bağlanmadan icra müdürlüğünce ihale yapıldığını, süresinde satış talep edilmediğini ileri sürerek 05.08.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir. II....
Şikayet dilekçesinde belirtilen ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi 26/06/2018 tarih ve 2016/774 E. - 2018/941 K. sayılı kararının ihale tarihinde temyiz incelemesinde olduğu sabit olup, ihale tarihinden sonra ilgili kararın onanması sonuca etkili olmadığından, ilgili dosyaya ilişkin olarak talebin ve temyiz konusunun şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması talebi mi olduğu değerlendirip, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi istemi hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, İİK’nun 149/a-1 maddesinde 33. maddesinin 1,2 ve 4.fıkraları uygulanacağından, ilgili dosyada borçlunun taleplerinde borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazı olmadığı, talep konusunun şikayet olduğu anlaşıldığından, ilgili dosyaya ilişkin temyiz incelemesi satışı durduracağından, ihale tarihi 14/11/2019 olup, bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nun 364/3. maddesine aykırı bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, satış ilanı ve satış işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra...
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu, haczin düşmediğini, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, satışın yapıldığı menkul malın 15.10.2008 tarihinde haczedildiğini, daha sonra Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22 .4.2010 tarihli kararı ile tedbirin kaldırıldığı, 29.06.2010 tarihinde hacizli malın satışı talep edilmiş ise de, mal yerinde olmadığından satışın yapılamadığı,2.09.2010 tarihinde yeniden satış talep edilerek, satış avansının gönderildiği, bu şekilde İİK'nun 106'ncı ve 110'ncu maddelerinde belirtilen şekilde bir yıllık yasal süre dolmadan taşınırın satışının talep edildiği, haczin düşmediği, satış yapılan menkul üzerindeki ilk haczin Manavgat 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, borçlular aleyhine yapılan takip sırasında haczedilen taşınmazın üzerinde bulunan menkullerin taşınmazla birlikte yapılacak olan satışının durdurulması talebine yönelik olup, kayden haczedilen taşınmazla birlikte kıymet takdiri yapılarak satışa konu edilen dava konusu menkuller hakkında geçerli bir haciz işlemi bulunmamaktadır.Bu durumda, davacı 3.kişinin talebi İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayet niteliğinde olup, şikayet konusu edilen menkuller hakkında geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ: Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Satışın düşürülmesi işlemine ilişkin şikayet olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet; satışın durdurulmasına yönelik olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın dosya kapsamına uygun olmadığını, davacıya ait gayrimenkulün bilgisi dışında kardeşi ve davalı Ahmet tarafından, davalı Astar şirketine, davalının kardeşinin baskıları sonucu faiz karşılığı satın alınacak paraya karşılık teminat olmak üzere muvazaalı bir şekilde satışının yapıldığını, satışın gerçek olmadığını, ikinci satışın dahi mutlak butlan ile batıl olacağını, bu nedenle ilk işlemin taraflarını da davalı göstermek zorunluluğu olduğunu, davalı Ahmet' in bilirkişi raporuna beyanlarında satışı Mehmet Özyön' ün baskısı ile yaptığını, para almadığını, Mehmet Özyön' ü uyardığını, davalının kardeşi Mehmet' in de sen karışma Halil ile birbirimize güveniriz dediğini ve satışın gerçek bir satış olmadığını açıkça beyan ettiğini, tanıkların satışın muvazaalı olduğunu beyan ettiklerini, şirket yetkilisi Halil Topoğlu ile kardeşi Mehmet Özyön' ün şikayet edildiğini, İzmir 10....
