Dairemizce yapılan incelemeler sonucunda uyuşmazlığın satışın durdurulması talebine ilişkin şikayet olup, istinaf kanun yolu ile incelenmesi talep edilen ilk derece mahkemesi kararının, İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu anlaşıldığından şikayetçi vekilinin mahkemenin 15/09/2020 tarih 2020/208 E.- 2020/229 K. sayılı ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin Adana 5....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...satışın iptali...satışın durdurulması...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2016/13973 esas sayılı dosyasında 20/12/2017 tarihinde şikayete konu hacizli küçükbaş hayvanların koyun başına 1.250- TL'den mevcut bulunan 75 koyunun bedelinin 93.750- TL olarak düzeltilmesine, davacının taşkın haciz, satışın durdurulması ve fiili haciz bulunmadığı yönündeki şikayetlerinin mahkemelerinin 2017/839 Esas sayılı dosyasında da ileri sürüldüğü, 2017/839 Esas sayılı davanın açılış tarihlerinin daha önce olduğu gerekçesiyle davacının taşkın haciz, satışın durdurulması ve fiili haciz bulunmadığı yönündeki diğer şikayetlerinin derdestlik nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir....
Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması istemi 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir ve bu karar sebebiyle ihalenin feshine ve satışın durdurulmasına karar verilemez (Benzer şekilde Yargıtay 12. HD'nin 11/02/2020 tarih, 2020/559 esas ve 2020/1181 karar sayılı ilamı). Davacı tarafça genel Mahkemede yani Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/157 esas sayılı dosyası ile taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik dava açılmış, Mahkemece satışın durdurulmasına yönelik herhangi bir karar verilmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar İcra Müdürlüğünün satışın durdurulması kararının iptaline ilişkin olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayete konu uyuşmazlık "Satışın durdurulması" talebine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Buna göre, icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2020/1719 ESAS 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/133 e. sayılı "takibe konu gayrimenkullerin cebri icra yolu ile satışının önlenmesine" ilişkin ihtiyati tedbir kararlarını gerekçe göstererek icra takibinin (satışın) durdurulması talebinde bulunduğunu ancak icra müdürlüğünün satışın durdurulması talebini reddettiğini, icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/133 E. Sayılı dosyasından verilen tedbir kararlarının vaz'ına imkan verecek şekilde takibin (Satışın) durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin tedbir talebinin ve satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 8....
