Davacı taraf, haciz alacaklısı oldukları şikayet konusu icra dosyasına ilişkin olarak, hem satışın iptalini, hem de sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına dair müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Satışın iptali istemi yönünden yapılan incelemede; her ne kadar davacı taraf kendilerine satış gününün tebliğ edilmediğini, davalı alacaklının da haczi düştüğü halde satış kararı verilerek satış yapıldığını ileri sürerek satışın iptalini talep etmiş ise de; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/8084 Esas sayılı dosyasında satış ilanının, haciz alacaklısı olarak davacı vekiline 06/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu husus davacı tarafın da kabulünde olup, bu durumda satıştan usulünce haberdar olan haciz alacaklısı davacının, ihaleden sonra belirtilen gerekçelerle satışın iptalini isteyemeyeceği açık olduğundan, davacı tarafın satışın iptaline yönelik istemi yerinde değildir. Bu nedenle, satışın iptali isteminin reddi yönünden mahkeme kararı hukuka uygundur....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2011/14 sayılı satış dosyasında yapılan ihale sonucunda satış memurluğunca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemi ile şikayetçinin icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK. nun 322/2. maddesinde, paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hallerde, hakimin satış için bir memur görevlendireceği, satışın ise İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bu madde gereğince, satış memuru, davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetleri inceleme görevi de sulh hukuk mahkemesine aittir. Satışın icra müdürlüğünce yapılması, satışın bir icra takibinden kaynaklanmaması ve icra müdürünün satış memur sıfatıyla görevlendirilmiş olması nedeniyle sonuca etkili değildir....
Takibin iptaline yönelik derdest şikayet davası nedeniyle satış yapılamayacağına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; İİK'nun 363/son maddesinde "İstinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz." hükmü yer almaktadır. İncelenen dava dosyası içerisinde bulunan Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/40 esas sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetin takibin iptali talebine yönelik olduğu, şikayet davasının derdest olduğu, İİK'nun 22. Maddesine göre verilmiş bir takibin veya satışın durdurulması kararının bulunmadığı anlaşıldığından icra müdürlüğünce satış işlemlerine devam edilerek satışın yapılmasında kanuna aykırı yön bulunmadığından buna yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Satışa hazırlık işlemlerinde usulsüzlükler bulunduğu iddiasına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; İİK'nun 16. Maddesi gereğince, Satışa hazırlık aşamasında gerçekleştirilen işlemlerdeki usulsüzlüklerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet edilmesi gerekir....
Buna göre, icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, borçlu tarafından yapılan taşınmazın satışı için taraflara yetki verilmesi talebinin ve satışın durdurulması talebinin reddine dair memur işleminin iptaline ilişkin olup, her iki şikayet yönünden de anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 19/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Kıymet takdirine ve mükellefiyetler listesine itiraz ile satışın durdurulması istemi yönünden; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Her ne kadar Dairemiz bozma kararında şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan, borçlu...’ın payına ....08.2005 günü haciz konulduğu ve satışın istendiği ....08.2007 günü itibariyle iki yıllık yasal sürenin (İİK.m.106, 110) geçmesi nedeniyle haczin düştüğü belirtilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede tapu kaydında haczin ....08.2005 günü konulduğu, Dairemizce dikkate alınan ....08.2005 tarihinin tapuya konulan şerh tarihi olmayıp, haciz yazısının tarihi olduğu; bu durumda yasal iki yıllık sürenin sona erdiği ....08.2007 gününün hafta sonuna isabet etmesi karşısında, ....08.2007 günü yapılan satış istemi üzerine haczin ayakta olduğu anlaşıldığından şikayet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Kıymet takdirine ilişkin şikayete dair icra mahkemesince verilen kararlar, İİK'nun 128/a-son. maddesi uyarınca temyizi kabil kararlardan olmayıp, kararın temyiz edilmiş olması İİK'nun 365/2. maddesi uyarınca satışın durdurulması sonucunu doğurmaz. Bir başka deyişle, kıymet takdirine ilişkin şikayet hakkında mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararla kıymet takdiri artık kesinleşmiş olup, bu aşamadan sonra, kıymet takdirine yönelik itirazlar ancak ileri sürülmesi halinde ihalenin feshi davasında irdelenebilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın savcılık makamınca aldırmış olduğu kararın başlı başına usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, İcra iflas kanunu ve HMK düzenlemesine göre bu hususta karar merciinin icra hukuk mahkemesi ve genel yetkili mahkemeler olduğunu, davacının ihale tarihinden birgün önce icra dairesine satışın durdurulması yönüne talepte bulunduğu, icra dairesince kabul görmeyen bu talebin şikayet yolu ile mahkemeye taşındığını, mahkemenin 2020/189 E, 2020/292 K, 21/07/2020 tarihli kararı ile şikayetin ret olunduğunu, davacının aynı zamanda menfi tespit davasının görülmüş olduğu 21/07/2020 tarihinde Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/236 E sayılı dosyası üzerinden satış işleminin durdurulması yönüne talepte bulunduğunu, Mersin 1....
Buna göre İcra Mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
