Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczinin iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğü halde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın takip dosyasında ....08.2009 günü bedeli paşlaşıma konu taşınmaza haciz konulduğu, 05.....2009 tarihinde satış avansı yatırılarak satış istendiği, bu talep üzerine ihale yapıldığı ancak ... .... ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin 13.01.2014 tarihinde satış avansı yatırsa bile açıkça satış talebinde bulunmadığından 19.07.2013 tarihli haczinin 19.01.2014 tarihinde düşmüş olduğu ve haciz düştükten sonra yapılan 06.02.2014 tarihli satış talebinin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan Y.. A..'nin ilk haczinin 03.12.2013 tarihli olduğu ve süresi içinde bankaca satış talebinde bulunduğu gözetilerek, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Şikayetçi-borçlu mirasçısı vekili , şikayetçinin mirası hükmen reddettiğini belirterek Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2014/80352- E sayılı dosyasındaki 05/03/2020 tarihli hacizlerin fekkine ilişkin şikayetçi-mirasçı talebinin reddine dair İcra Müdür Yardımcısı işlemini şikayet ettiklerini beyan ederek şikayet konusu kararın iptali ile talepleri doğrultusunda hacizlerin fekkini talep etmiş olup Hatay İcra Hukuk Mahkemesinin 03/09/2020 tarih ve 2020/204 E. 2020/421 K. Sayılı kararı ile anılan şikayet reddedilmiş ve istinaf edilmemekle karar kesinleşmiştir....
2022/4495 Esas sayılı dosyasından 26/05/2022 tarihli tensip zaptı ile satış talebinin kabulüne karar verilerek Gümüşhane İcra Dairesine satış talimatı yazıldığını, kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapılabilmesi mümkün olmadığını, bu sebeple icra dairesi tarafından satış talebinin kabulü kararının iptalini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
Dava konusu uyuşmazlık, satış isteminin reddine ilişkin memurluk kararına yönelik olup, istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstanbul 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanında taşınmazlarda yüzde 18 oranında KDV alınmasına ilişkin hüküm bulunduğu, bu hali ile yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda herkes için kesinleşen satış ilanına dayanılarak KDV istisnasından yararlanılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi ihale alıcısı istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak ihale ile alımı yapılan taşınmazların KDV’den muaf olduğunu , KDV’nin iade edilmesi talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Yasanın açık hükmü karşısında şikayet sebebine itibar edilmediğinden satış ilanı ve şartnamede belirtilen oranda KDV alınması gerektiğine yönelik icra dairesinin 16.06.2022 tarihli satış ilanı tutanağının yerinde olduğu anlaşılmış olup; memur muamelesine yönelik şikayetin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ; ''...davacı- alacaklının, davaya konu Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/685 sayılı icra dosyasında, T1 A.Ş 'ye 1.571.000,00 TL bedelli 1. derece ipotekli 200901239 sicil numaralı, Amasya İli, Taşova İlçesi hudutları dahilinde bulunan IV (b) gurubu (linyit- açık) maden işletme ruhsatı ve teferruatlarının satılarak paraya çevrilmesi için Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün bahsi geçen 2020/685 Esas sayılı takip dosyasından, rehinin paraya çevrilmesi yolu icra takibi talebinin reddine ilişkin 16/03/2020 tarihli vermiş olduğu icra müdürlüğü kararının kaldırılmasının talep edildiği, Maden İşletme Ruhsatının taşınır niteliğinde bulunduğu, ilgili icra müdürlüğünün Gayrimenkul Satış Dairesi olarak faaliyet gösterdiği, davacının talebinin taşınırlara ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından icra müdürlüğü kararı usul ve yasaya uygun olduğundan...'' şeklindeki gerekçe ile...
Somut olayda dava konusu uyuşmazlık, İİK 150/e-2 maddesi gereğince yasal sürede satış talep edilmemesi nedeniyle takibin düşürülmesine ve satış talebinin reddine ilişkin olup, anılan karar istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan ( aynı yönde Yargıtay 12. H.D. 30/11/2022 gün 2022/5537 2022/12589 E.K., Yargıtay 12.H.D. 07/10/2022 gün 2022/10802 2022/9986 E.K.,Yargıtay 12. H.D. 13/09/2022 gün 2022/9927 2022/8631 E.K., Yargıtay 12. H.D. 13/06/2022 gün 2022/6229 2022/7026 E.K., Yargıtay 12. H.D. 13/06/2022 gün 2022/6076 2022/7046 E.K., Yargıtay 12. H.D. 13/06/2022 gün 2022/4768 2022/7021 E.K., istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstanbul Anadolu 2....
Şikâyet olunan vekili yasal süre içinde kıymet takdirinin yapılması ve satış avansının depo edilmesi amacıyla talepte bulunduklarını ve ... müdürünün bu talebi kabul ettiğini, satış avansının da yasal süre içinde yatırıldığını, ortaklığın giderilmesi amacıyla açtıkları davanın, taşınmazın satılması nedeniyle reddolunduğunu ve ortak giderlerin izale-i şüyu satış memurluğunca ayrıldığını bildirerek, şikâyetin reddini savunmuştur. Mahkemece yasal süre içinde avansı da yatırılmak suretiyle satış talep edildiği ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, satış yapılmaması nedeniyle şikayet olunanın tekrar satış istediği, bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerin de usulüne uygun biçimde ödendiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, ......
