İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/213 E. - 2022/105 K. sayılı kararı ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi eldeki şikayeti konusuz bırakmaz. Zira her iki şikayetin konusu farklı tarihlerde konulan hacizlerdir. Ancak İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/213 E. - 2022/105 K. sayılı ve 24/02/2022 tarihli kararı sonrası alacaklı vekili tarafından 25/02/2022 tarihinde davalı banka adına konmuş tüm hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, icra müdürlüğünce 02/03/2022 tarihinde bu talep kabul edilmiş, 04/03/2022 tarihinde de davaya konu 24/03/2021 tarihli haciz de dahil olmak üzere taşınmaz üzerine konulan tüm hacizler kaldırılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....
Kıymet takdirine itirazın usulsüz tebliğ işlemini şikayet ve meskeniyet şikayeti ile birlikte incelenemeyeceği yönünde yasal bir düzenleme mevcut değil ise de kıymet takdirine itiraz üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararları nitelik itibariyle kesin olmakla tefrik edilmeksizin istinafı kabil sair itiraz ve şikayetlerle birlikte incelendiğinde sair şikayetler yönünden ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle HMK.nun 353- 1- a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gereken hallerde ilk derece mahkemesi kararı istinaf incelemesinde kıymet takdirine itiraz yönünden bölünerek kısmi kaldırma kararı verilemeyeceğnden mahkemece bu hususa dikkat edilmemiş olması eleştirilmekle yetinilmiştir. Dairemizce yapılan incelemede, HMK'nun 297....
GEREKÇE:Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Kozan İcra Dairesinin 2016/1021 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklılar tarafından borçlu Osman Güven ve Allianz Sigorta AŞ. hakkında 19.02.2016 tarihinde ilamlı (örnek 4- 5)takip başlatıldığı, davanın 30.09.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımadığı, taşınmazın hali hazırda borçlu ve davacı adına da kayıtlı olmadığı, borçlunun eşi olmasının davacıya meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vermeyeceği açıktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/51 KARAR NO : 2022/2503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2021/549 ESAS, 2021/695 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 5....
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı icra yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine tarihinde yaptığı başvurusunda taşınmazın kıymet takdirine itirazları ile birlikte taşkın haciz ve İİK'nun 82/12 maddesine dayanan meskeniyet şikayetinde bulunmuş, Mahkemece İK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanılarak haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itiraz incelenerek alacaklı adına vekili Ali Çınar'ın sunduğu 27/05/2019 ve 27/08/2019 tarihli dilekçesindeki kabul beyanı dikkate alınarak karar verilmiş, taşkın haciz şikayetine ilişkin hüküm kurulmamış yargılama faaliyetinde bulunulmamış, davacı/borçlu tarafından her üç şikayet konusu istinafa getirilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinde görülen meskeniyet şikayetinde ise mahkemenin “...haczedilmezlik şikayetinin reddine evin değerinin 150.000 TL olduğu anlaşıldığından mecurun satışından elde edilecek paradan bu miktarın davacıya verilmesine” karar verildiği, borçlu vekilinin ihale alıcısına 150.000,00 TL bedelin dosyaya yatırılması için muhtıra gönderilmesini talep ettiği, müdürlükçe meskeniyet iddiasına ilişkin kararın ise kesinleşmediği belirtilerek, talebin reddine karar verildiği, borçlunun şikayeti üzerine mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. ...8....
Meskeniyet iddiası İİK.16.maddesi kapsamında şikayet olup aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe ilişkin olduğu, ipotekli takiplerde haciz aşaması bulunmadığı için meskeniyet şikayetini ileri sürmeye yasal imkan bulunmadığı, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7688 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet konusuz kaldığından, talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve taşınmazların satılmasının şikayeti konusuz bırakmayacağı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davacı borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, borçlu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu gerekçesi ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; meskeniyet şikayetini ileri sürerek haline münasip evi üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 07/12/2021 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, haczin konulduğu tarih itibariyle yürürlükte olan İİK'nın 106. maddesi uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak davalı alacaklının, 1 yıllık süre içinde satış talep etmediği, şikayet tarihi itibari ile dava konusu 07/12/2021 tarihli haciz ayakta olmakla birlikte haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde alacaklı tarafından taşınmazın satışının talep edilmemesi ve meskeniyet şikayetinin satış isteme sürelerini durdurmaması sebebiyle haczin düştüğü anlaşılmaktadır....
