Ada..Parselde bulunan .. ve .. numaralı bağımsız bölümler üzerinde meskeniyet şikayetinde bulunarak adı geçen taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayet, keşif avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle reddedilmiştir. İİK’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Borçlunun birden çok taşınmazı olması halinde ise bunlardan yalnızca biri hakkında meskeniyet şikâyetinde bulunulabilir. Somut olayda; borçlu tarafından, şikayete konu takip dosyasında haczedilen .... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi,...Ada,.. Parselde bulunan taşınmaz üzerinde de .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/340-849 sayılı dosyası ile meskeniyet şikayetinde bulunulduğu görülmektedir....
yeniden rapor alınmasını istediklerini, borçlunun kıymet takdirine itirazının da kesin olarak reddedildiğini, 5.Borçlunun meskeniyet şikayetinin reddine ilişkin kesinleşmiş kararlar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir....
Meskeniyet iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan HMK' nun 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meskeniyet iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan HMK' nun 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/702 ESAS, 2021/1384 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 32. İcra müdürlüğünün 2020/25002 esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkil adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını bu nedenle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3555 KARAR NO : 2022/1688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/95 ESAS 2021/755 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra müdürlüğü 2019/ 26501 esas sayılı dosyasında taşınmazı üzerinde konulan hacze ilişkin meskeniyet iddiasının kabulü ile İİK82/12 . Maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir ....
Eğer borçlu, boş arsa üzerine haciz tarihinden önce bina inşa etmiş ise, borçlu bu ev için meskeniyet şikayetinde bulanabilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sayfa: 513). Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan, meskenin, bina (muhtesat) olarak tapulu ya da tapusuz oluşu değil, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır. Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında arsa vasfında olduğu görülmektedir. Hükme esas alınan 24.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; “dava konusu taşınmaz üzerindeki bina tek katlı sundurmadır. Kutu profil ayak üzerine kutu profil makaslar yapılarak, üzeri renkli galvenizli saç ile kapatılmıştır. Yol ve komşu parsel sınırı duvar örülerek kapatılmıştır. Bu yapının alanı fen bilirkişinin ölçümlediği üzere 150,00 m2'dir. Yine yol çephesinde çevre duvarı örülmüş ve demir doğrama kapı takılmıştır....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe dayanak teşkil eden 24.07.2018 tarih ve 4654 yevmiye numaralı ipotek belgesinde faiz %6 iken ödeme emrinde yıllık faizin yüzde 28 olarak belirtildiğini, hesabın kat edildiğine dair ihtarname de tebliğ edilmediğini, şikayete konu ...., İli....., İlçesi......., Mahallesi 529 Ada 3 nolu parsel 181,07 m2 alan olup müvekkil ve ailesi tarafından mesken olarak kullanıldığından haline münasip meskenin haczedilemeyeceğini ileri sürerek Erbaa İcra Müdürlüğünün 2019/1955 Esas sayılı takibin iptali ile haline münasip mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığı ve yine takibin yasaya uygun başlatıldığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 82/12 maddesine dayalı olarak meskeniyet şikayetine ilişkindir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 106. maddesi hükmü gereğince, alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay ve taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 110. maddesine göre ise, bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. İİK'nın 82. maddesine dayalı olarak meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
Somut olayda, taşınmaz üzerindeki ipotek, ticari kredi nedeniyle verilmiş olup, zorunlu olarak kurulmadığından meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller. Öte yandan, İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline münasip meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Dolayısıyla alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması durumunda da meskeniyet şikayetinin dinlenmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
