GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imza itirazına ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraza ilişkindir. Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2019/4524 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı-lehtar tarafından davacı borçlu-avalist aleyhine unsurları tam olan bir adet bonoya dayanılarak 65.000,00 TL miktarlı alacağın ferileriyle birlikte tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25/11/2019 tarihinde (süresinde) açıldığı görülmüştür....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip konusu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle itirazlarının haksız olduğunu, senette düzenleme yerinin Manisa olduğunu, Türk Ticaret Kanununda senedin düzenlendiği yerin, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayıldığını, Türk Ticaret Kanunun 776 ve 777 maddeleri uyarınca senedin kambiyo vasfına haiz olması için taşıması gerekli unsurların kalem kalem sayıldığını, davacının haksız ve yersiz olarak iddia ettiği takip konusu senedin düzenleme / ödeme yeri bulunmadığı hususunun senetten anlaşılacağı üzere asılsız olduğunu, zira senette düzenleme yerinin Manisa olduğunun açık olarak yazıldığını, ayrıca düzenleme yerinin TTK'nun 777. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ödeme yeri sayılacağını, bu sebeplerle takip konusu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu gibi icra edilebilir nitelikte olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarının kambiyo senedi üzerinde yazılan "teminat senedidir" ibaresinin kambiyo...
Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, borçlunun şirketi üzerine Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi ...Karar sayılı kararıyla senette düzenleme yeri ve tarihi yazılı olmadığından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin iptaline karar verildiğini, ancak borçlunun şikayeti üzerine verilen karar icra takibinin iptali hakkında olup borcun olmadığını ispatlamadığını, karar yalnızca senedin kambiyo vasfını haciz olmadığına bu nedenle de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin iptaline ilişkin olduğunu, davaya konu senet kambiyo senedi olmayıp adi senet vasfını taşıdığını, dava konusu senet şekil noksanda ötürü kambiyo vasfına haiz değil ise de davalının 250.000 TL'lik borcunu ödemediği ortada olduğunu, bu anlamda davalının salt haksız zenginleşmesi aranmamakta olduğunu, hakkaniyete aykırı bir mal varlığı mevcudiyeti de yeterli olmadığını, somut olay da davalı TTK'nın 732 maddesi uyarınca...
senedi vasfına yönelik şikayetin yerinde görülmediği, takip konusu edilen senette hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunu gösterir hiçbir ibarenin ve atfın yer almadığı, itiraz konusu Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2019/262 esas sayılı icra dosyasında takip talebinde "Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2017/66 esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili" şeklinde kayıt düşüldüğü gerekçesiyle yetki itirazı ve senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet yönünden davanın reddine karar verilerek icra takibi durdurulmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
in maktule yönelik "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan şikayet şartı gerçekleşmediğinden hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrikin bulunmadığına, C.Savcısının haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER: Karaman İcra Müdürlüğünün 2018/4393 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Ödeme emri tebliğ tarihine göre davacının icra mahkemesine başvurusunun hak düşürücü süreden sonra yaptığı anlaşıldığından, davacının usulsüz tebligat şikayetinin ve kambiyo vasfına yönelik şikayetinin ayrı ayrı süreden reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekil tarafından süre tutum dilekçesi verilmiş, ancak gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre geçtikten sonra istinaf sebeplerini belirten bir dilekçe sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte tebligat usulsüzlüğü ve kambiyo şikayetine ilişkindir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrinin 03.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati haczin 02.07.2012 tarihinde, borçlunun ...’dan olan alacağına haczin ise 04.07.2012 tarihinde konduğunu, takibin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu duruma rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçi takibi yanlış tarihte kesinleştirilerek, anılan kurumdan gelen paranın garameten paylaştırılması suretiyle şikayet olunana da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı-davalının Vakfıkebir İcra Müdürlüğünün 2020/572 Esas sayılı icra dosyasında müvekkili adına başlattığı icra takibine konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, takibe konu 07/08/2020 düzenleme, 25/11/2020 ödeme tarihli bononun düzenleme yerinin belirtilmediğini, düzenleme yerinin bononun olması gereken zorunlu unsurlarından olduğunu belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette borçlu olarak gösterilmemesine rağmen icra takibi ile borçlu konumuna getirildiğini, müvekkilin senet üzerinde isminin dahi bulunmadığını, şikayet süresinin her ne kadar 7 gün olarak düzenlenmiş ise de istisnalar mevcut olduğunu, işlemin kamu düzenine aykırı olduğunu, her hangi bir süreye tabi olmadığını, iddianın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin senedi borçlu şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığı imzaların keşideci imzası niteliğinde olduğunu, aval olmadığını, müvekkilin senet üzerinde borçlu ya da kefil olarak gösterilmediğini, borçlunun şirket olduğunu belirterek, istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatılmıştır....
Taraflar arasındaki kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz ve kambiyo vasfına yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı ve borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ve borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
