Taraflar arasındaki haczin kaldırılması istemli icra memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Haczin kaldırılması İİK'nun 16. maddesine dayalı olarak şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup icra müdürünce kaldırılmasına karar verilemez. İİK'nun 82/son maddesi, “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” şeklinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre icra müdürünün konulmuş bir haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi olmayıp bu yetki haczi yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesindedir. Somut olayda, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatılmış, borçlunun taşınmazına 02.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulmuş, ödeme emri 06.08.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haciz 12.08.2013 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Borçlunun ise, 20.10.2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak meskeniyet iddiasında bulunduğu görülmüştür....
A.Ş. hisselerinin mülkiyetinin 3. şahsa ait olduğu ve haczin kaldırılması isteminde bulunulduğu, mahkemece İİK’nun 94. maddesi kapsamında değerlendirme yapılıp şikayetin kabulü ile şirket hisseleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir. Takipte taraf olmayan 3. kişi başvurusunda şirket hissesi üzerine konulan haczin kaldırılması şikayetinde bulunmuşsa da HMK'nun 33. maddesi gereğince, başvurunun hukuki tavsifi hakime ait olup, bu durumda, iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle istihkak davası niteliğinde bulunduğu açıktır....
Mahallesi, 6523 Parsel 11 nolu bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerinde Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. lehine 29.08.2012 tarihinde tesis edilen ipoteğin halen devam etmesi nedeniyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı olarak yapılan haczin kaldırılması istemi, aynı Kanun'un 16.maddesi kapsamında şikayet olup, anılan şikayetin, bu maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunludur.Somut olayda, borçluya gönderilen örnek 103 numaralı davet kağıdı, 26.02.2015 tarihinde bizzat borçlu imzasına tebliğ edilmiştir. Yasal 7 günlük itiraz süresinin son günü 05.03.2015 olup, borçlu, başvuru dilekçesini, 31.03.2015 tarihinde icra mahkemesine vermiştir....
Müdürlüğüne borçlunun hacze yeter taşınır mallarının haczi yönünde talimat yazıldığından, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, talimatla haciz işlemini yapan ... dairesinin bağlı olduğu ... Mahkemesi'ne aittir. Bu durumda uyuşmazlığın ... Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı kurumun, borçlu aleyhine başlattığı rücuen tazminat alacağı konulu ilama dayalı takipte, borçlunun; takibin kesinleşmesi sonrası yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereği kaldırılması istemi ile yaptığı başvurunun reddine yönelik olarak verilen 04.05.2016 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali ile yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayet konusu alacağın 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesine dayandığı, bu alacağın aynı Yasanın 93. maddesinde düzenlenmesi gereği ..... maaş haczi istisnalarından olduğu, işbu nedenle...
ın hisseleri üzerine usulüne uygun haciz konulduğunu, şirkete yapılan bildirimin haczin geçerliliği için aranan bir koşul olarak düzenlenmediğini, haczin şirkete tebliğ edilmediği kabul edilebilecek olsa dahi bildirimin haczin kurucu unsuru olmayıp, yalnızca bildirici niteliğinde olduğunu, davacının iddiasının yerinde olmadığını, davacının daha önce yapmış olduğu 22.10.2010 tarihli haczin kaldırılması talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra dosyasında taraf olarak yer almadığından haczin kaldırılması hususunda tasarruf yetkisi bulunmadığını belirterek şikayetin dava şartı yokluğunda esasa yönelik inceleme yapılması halinde de esastan reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/12296 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde mülkiyetleri kendilerine ait olan 2833 ve 2877 parsel sayılı taşınmazlara ve taşınmazlar üzerindeki şerhe usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu ileri sürerek anılan parseller üzerindeki haciz ve satış işlemlerinin iptali istemiyle şikayet yoluna başvurduğu, anılan icra dosyasından konulan hacizlere yönelik şikayet hakkında ... Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/298-435 sayılı kararı ile 19.04.2018 tarihinde ''şikayetin süre yönünden reddine'' karar verildiği, sözü edilen kararın 25.03.2019 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3.kişinin eldeki şikayetten önce hacizlerin kaldırılması amacıyla aynı sebebe dayanarak ... Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/298 Esasında kayıtlı dosyasında şikayet yoluna başvurduğu ve anılan şikayet dosyasının dava tarihi itibariyle derdest bulunduğu sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, meskeniyet iddiası ile taşınmazının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayet tarihi itibariyle borçlu taşınmazına konulan bir haciz olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, tasarrufun iptali talepli dosyada verilen haciz kararına istinaden işlenilen ihtiyati haczin kaldırılması talebi doğrultusunda Kayseri Genel İcra Dairesi tarafından kaldırma talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı şikayet talebine ilişkindir....
