Somut olayda şikayete konu haczin 26/10/2021 tarihinde konulduğu, şikayet tarihi olan 11/01/2022 itibariyle haczin geçerli olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 11/05/2022 tarihinde haczin devam etmekte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 14/06/2023 tarihi itibariyle ise dosyada geçerli bir satış talebi ve avansı olmamakla, alacaklının, yasal 1 yıllık sürede satış talep etmediği, sonuç olarak İİK' nın 110/1. maddesi gereğince taşınmaz üzerindeki iş bu haczin BAM karar tarihinden önce düştüğü anlaşılmıştır. O halde, mahkemece şikayetin incelenmesi sırasında haciz düştüğünden konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca tarafların şikayet tarihindeki haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararıyla; satış bedeli paylaşıma konu olan taşınmaz üzerine 29.07.2010 tarihinde konulan ilk haczin borçlunun müracaatı üzerine 04.03.2016 tarihinde terkin edildiği, bu işleme karşı şikayet olunan alacaklı tarafça şikayet yoluna başvurulmadığı, söz konusu haczin, borçlunun müracaatı üzerine terkin edilmiş olması ve bu işleme karşı şikayet yoluna da başvurulmamış olması nedeniyle artık hukuki geçerliliğini koruduğundan bahsedilemeyeceği, gerekçede hata edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeninde esas hakkında anılan gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
nin alacağının 172.500,00 TL'sini temlik aldığını, 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinde dördüncü sırada yer verilen şikayet olunan...'un icra takip dosyasında süresinde satış istenmediğinden hacizlerin hukuki kıymetini kaybettiğini, haczin 20.01.2013 tarihli olduğunu, satışın 25.04.2013 tarihinde yapıldığını, beşinci sırada yer alan şikayet olunan ...şirketinin ihtiyati haciz tarihinin 10.02.2011 olduğunu, işbu haczin müvekkilinin haczinden önce olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin haczin dönüştüğü tarihin belirsiz olduğunu, müvekkilinin hacizinin diğer alacaklıların haczinden önce ve geçerli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli tanzimini ve şikayet olunanlara düşen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Şikayet olunan vekili, bir yıllık süre içersinde paranın istenmemesi nedeniyle haczin düşeceğinin doğru olduğunu, ancak somut olayda haciz için bankaya yazılmış olan müzekkereye cevap için masrafın eklendiğini, bankanın cevap vermemesindeki ihmalin kendilerine yüklenemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Şikayete konu taşınmaz üzerine haczin konulduğu tarih nazara alındığında, o tarih itibariyle uygulanması gereken, İİK'nun 106. maddesi hükmünde; alacaklının, haczolunan mal taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebileceği, 110. maddesinde ise; yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamina uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğünce celp edilen tapu kaydına göre sıra cetvelinin, ilk haczi koyan ...... sayılı dosyasından yapılması gerektiğine karar verdiğini, oysa bu dosyadan konulan haczin düştüğünü, yine haczin yenilenmesi talebi üzerine tapu sicil müdürlüğüne bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek sıra cetveline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, esas hakkında cevap vermemiştir. ... Mahkemesince 09.07.2010 tarihli haczin ilk haczin devamı niteliğinde sayılması ve ilk haciz tarihi dikkat alınarak şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasına sıra cetvelinde birinci sırada yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin ....03.2012 tarih 875 E, 1902 K. sayılı ilamıyla, İİK'nın da haczin yenilenmesi ve önceki haczin böylelikle devam etmesi şeklinde bir düzenleme olmadığı, şikayetçinin sonraki tarihli haczinin ilk haczi ayakta tutamayacağı, ilk haczin iki yıllık yasal süre içinde satış istenmemekle düştüğü, 09.07.2010 tarihli haciz ayakta olmakla birlikte şikayet olunan banka haczinden sonra konulmuş olması nedeniyle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu belirtilerek, şikayet olunan banka yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında belirtilen gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre satışı yapılan taşınmaz kaydı üzerine ilk haczin 15.11.2005 tarihinde davalı SGK tarafından konulduğu, ikinci haczin 25.07.2006 tarihinde davacı tarafından ve 3. haczin yine SGK tarafından 31.05.2007 tarihinde konulduğu, davalının iki haczi bulunmasından dolayı son tarihli haczin esas alındığı, kamu alacaklarının birbirine iştiraki söz konusu olmadığı gerekçesiyle öncelikle ilk haczi yapmış olan davalının satış bedelinden alacağını alması, kalan bakiyeden davacıya ödenmesi, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, İİK.’nun 100. maddesindeki ilk haczin, ilk kesin haciz olduğu ihtiyati haczin ilk kesin haciz olarak kabul edilemeyeceği, ihtiyati haczin ilk kesin hacze iştiraki için 100. maddedeki koşulların bulunması gerektiği, bu durumda şikayet edenin söz konusu paraya garameten dahi iştirak hakkı bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
