Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-461 E. 2001/516 K. sayılı kararında da Hukuk Genel Kurulunun 1997/15-465 E. 1997/729 K. sayılı kararına da atıf yapılarak taşınmazlara konulan haczin kaldırılması isteminin icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerektiği vurgulanmış olup dairemizin çoğunluk kararında da aynı Hukuk Genel Kurulu kararlarına atıf yapılarak haczin kaldırılması isteminin icra memuru işlemini şikayet niteliğinde olduğu, şikayet koşulları doğrultusunda çözülmesi gerektiği görüşü benimsenmiştir....
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-461 E. 2001/516 K. sayılı kararında da Hukuk Genel Kurulunun 1997/15-465 E. 1997/729 K. sayılı kararına da atıf yapılarak taşınmazlara konulan haczin kaldırılması isteminin icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerektiği vurgulanmış olup dairemizin çoğunluk kararında da aynı Hukuk Genel Kurulu kararlarına atıf yapılarak haczin kaldırılması isteminin icra memuru işlemini şikayet niteliğinde olduğu, şikayet koşulları doğrultusunda çözülmesi gerektiği görüşü benimsenmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında 30.01.2009 tarihinde borçlunun taşınmazına kesin haciz konulmasına rağmen, şikayet olunanın aynı borçlu hakkında, ihtiyati haciz kararına istinaden, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, icra takibi kapsamında aynı taşınmaza 19.01.2009 tarihinde ihtiyati haciz koyulduğunu ve taşınmazın satıldığını, ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin 15.02.2009 olduğunu, buna rağmen şikayet olunanın yapmış olduğu icra takibi kapsamında yapılmış olan 27.01.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verilerek, ikinci sırada yer alan vergi dairesinin alacağı ile garameten paraların bu alacaklılar arasında paylaştırıldığını, geriye para kalmadığından kendi alacaklarını alamadıklarını, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kendi hacizlerinden sonra kesinleşmesi nedeni ile kendi alacaklarının birinci sırada yer alması ve vergi dairesi alacağı ile kendi...
Öte yandan kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takipte ihtiyati haczin, ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüştüğünün ve genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptali davasında karar tarihinin, ihtiyati haczin kesinleşme tarihi olduğunun gözden kaçırılması da kabul şekli itibariyle doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikayet eden asil, Av...., sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın Avukatlık Kanununun 166. maddesi uyarınca vekalet ücretinden doğduğunu, rüçhanlı olması nedeniyle öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini, söz konusu alacağın 3.sırada gösterildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalinin talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayet eden ... vekili, ilk kesin haczin müvekkilinin haczi olduğunu, aynı gün konulan ihtiyati haczin müvekkilinin haczine iştirak edemeyeceğini, garameten yapılan paylaştırmanın hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilenler vekilleri ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuştur....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre; şikayet olunanın satışa konu taşınmazlar için açılan tasarrufun iptali davası 17.03.2015 tarihinde kabulle sonuçlandığı ve ihtiyati haczin kesinleştiği ve şikayetçi dosyasından konulan ihtiyati haczin önüne geçtiğinden sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Şikayet olunan vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet edilene ait ...İcra Müdürlüğünün 2009/13491 E. sayılı dosyasından konulan 26.11.2009 tarihli menkul hacizden itibaren bir yıl içerisinde satış talep edilmediği bu nedenle haczin düştüğü şikayetçiye ait ... İcra Müdürlüğünün 2010/109 E. sayılı dosyası yönünden ise konulan 18.03.2010 tarihli menkul haczinde konulan haczin hukuki kıymetini koruduğu bu neden sıra cetvelinin iptalinin gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2005/1768 sayılı dosyasında ihtiyati haciz tarihinin 14.07.2005, takip tarihinin 15.07.2005, fiili haczinin 15.07.2005, takibinin ve haczin kesinleştiği tarihin ise itirazın iptali kararı ile 13.09.2010 olduğu, 26.06 2006 tarihinde yapılan sıra cetvelinde davalının ilk sırada yer aldığı halde, ilk haczin ... 10. İcra Müdürlüğünün 2005/5893 sayılı dosyasından olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet edilen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, derece kararına konu araç üzerine şikayetinin alacaklı olduğu dosyadan 27.05.2011 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığı ve bu haczin 13.06.2011 tarihinde icraî hacze dönüştüğü, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ise, 26.05.2011 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığı ve bu haczin 26.08.2011 tarihinde icraî hacze dönüştüğü, bu duruma göre ilk haczin, 13.06.2011 tarihinde icraî hacze dönüşen şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadaki haciz olduğu, derece kararını düzenleme yetkisinin de şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya ait olması gerekirken, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 11.06.2012 tarihli derece kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ECRİMİSİL-HACZİN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2013 gün ve 2013/412Esas, 2013/477 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.06.2018 gün ve 12824-10999 sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Mahkemece verilen yetkisizlik kararının temyizi üzerine karar Dairece 04.06.2018 tarihinde onanmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-3 maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarına " karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir....
