"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 82/12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazda 18/04/2016 tarihinde kıymet takdirine yönelik keşif yapılmış olup kıymet takdir tutanağında "borçlu ..." ibaresi yazılı ise de, tutanakta şikayetçi-borçlu ...’nın hazır olduğuna dair bir kayıt mevcut değildir....
İcra ve İflas Kanununda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerinde aynı takip dosyası üzerinden 20.04.2012 ve 04.02.2013 tarihlerinde haciz konulduğu, borçlunun 04.02.2013 tarihli hacizle ilgili olarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu bu haciz için çıkarılan 103 davetiyesinin tebliğ tarihi olan 18.05.2013 tarihine göre şikayetin süresinde olduğu görülmekle işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayete konu olmayan 20.04.2012 tarihli haczin tebliği gözönüne alınarak şikayetin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
ye gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevaba istinaden, haczedilen hakedişlerin borçlunun değil borçlunun ortağı olduğu ... ait olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olup mahkemece istem, haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilip bu konu hakkında daha önceden karar verildiği belirtilerek süre aşımından ret kararı verilmiştir. Takip borçlusu olan ...'nin alacağı için ....'ye gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden üçüncü kişi, şirket alacağının doğması ihtimaline binaen haczin kaydedildiğini bildirmiş, daha sonra da 08.04.2014 tarihi itibariyle hak edişlerin muhatabının borçlu şirket değil İsfat Mimarlık-...olduğunu bildirmiştir. Adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklığı oluşturan ortaklardan her biri şikayet hakkına sahip olup hakedişlerin borçluya ait olmayıp borçlunun ortağı olduğu adi ortaklığa ait olduğu iddiasıyla haczin kaldırılmasına dair talep süresiz şikayete tabidir....
Mahkemece traktör ve römorkunun sermaye ağırlıklı olduğu gerekçesi ile şikayet reddedilmiş. Dairemizin sayın çoğunluğu "günümüzde kaliteyi ve kârlılığı artıran, ekonomik hayata artı değerler kazandıran teknolojideki değişimleri ve gelişmeleri sağlayan makinelerin kullanılması gerekliliği de, haczedilmezlik şikayetinde değerlendirme kapsamına alındığı ve çağın koşullanna uygun alet, edevat, makine ve benzeri vasıtalar makul kıstaslar olarak haczedilmezlik kapsamında değerlendirilmekte olduğunu" gerekçelerinde belirtmişlerdir. İİK'nın 82. maddesinde haczi caiz olmayan mal ve haklarla ilgili düzenleme yapılmış olup, ilgili maddenin dördüncü fıkrasında "Borçlu çiftçi ise, kendisini ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanlan ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin haczedilemeyeceği" düzenlenmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti ve İİK'nın 128/a. maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Davaya konu Aydın İli, Sultanhisar İlçesi, Malgaçemir Mahallesi, 1430 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, 26/05/2014 tarihli 1524 yevmiye nolu işlemle davalı banka lehine 2. derecede ipotek tesis edildiği, söz konusu ipotek ve kredi genel sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı tartışmasızdır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi de bulunmadığından, meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, haczedilmezlik şikayeti hususunda daha önce verilen Kapatılan İncirliova İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/60 Esas, 2010/85 Karar sayılı ilamının icra dosyasına sunularak, haczin kaldırılmasının mümkün olduğunu, bu karar kesinleştiğinden, davanın konusuz kaldığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
/08/2019 olduğunu, 7 günlük şikayet süresi içerisinde yapılmayan haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Yargıtay HGK'nın 11/0572011 tarihli ve 2011/12- 177 E., 2011/300 K. Sayılı kararı). Öte yandan, İİK'nın 82/1- 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. İİK'nın 82/1/1- 12. bendine göre meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, borçlu takipten sonra öldüğünden İİK'nın 53. maddesi gereğince alacaklının tereke veya mirasçıların aleyhine takibin devamını istemesi gerekir....
Şikayet tarihi itibarı ile hacze konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığından ve şikayetçi takibin borçlusu olmadığından, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde .şikayet eden 3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2021 NUMARASI : 2021/564 ESAS- 2021/651 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet Nedeniyle Haczedilmezlik Şikayeti & Satışın Durdurulması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/19789 E....
