HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİNDE YETKİLİ MAHKEME 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 360 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 4 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK' nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK' nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/687 ESAS 2020/205 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2019/687 Esas 2020/205 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı Met-Ay Varlık Yönetim A.Ş Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7842 esas sayılı dosyasından gönderilen talimat sonucunda Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2019/363 talimat sayılı dosyasından dosyanın tarafı olmayan üçüncü kişi müvekkili şirketin fabrika adresinde ve malları üzerinde 28/11/2019 tarihinde haciz yapıldığını, haciz esnasında istihkak iddiasında bulunduklarını ve icra müdürlüğünce alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiğini, huzurdaki davadaki şikayetlerinin ise fabrika binası içerisinde mütemmim cüz niteliğinde olan makinaların TMK nun 684 gereğince haczedilemeyeceğine dair olduğunu, haciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinin mahkemece süresinde olmadığından bahisle reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibe karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiası ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1255 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, akabinde 08/07/2014 tarihli haciz talebinde bulunulması üzerine şikayet eden ...’a ait ... İli ... İlçesi Cumhuriyet Mah. 1035 Ada 15 Parselde kayıtlı 15 numaralı bağımsız bölüme 15/07/2014 tarihinde haciz konulduğu, haczedilmezlik şikayet tarihi ise 04.07.2014 olup, haciz tarihinden önce şikayet yoluna başvurulduğu görülmektedir. O halde mahkemece, meskeniyete ilişkin haczedilmezlik şikayet tarihi itibarıyla sözkonusu taşınmaz üzerinde haciz mevcut olmadığı gözetilerek borçlunun icra mahkemesine başvurmasında hukuki yararı bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla, alacaklıların karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili idarenin ortağı olduğu şirketlerdeki kar ve tasfiye payı ile şirketlerdeki paylarına haciz konulduğunu, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen ve halen yürürlükte olan fıkra ile birlikte 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi hükümleri doğrultusunda tüm haciz işlemleri aşkın ve usulsüz olduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, 39.maddesine göre rehin edilebileceği ve 40.maddesine göre üzerine ipotek tesis olunabileceği, icra dairesince satışının yapılabileceği düzenlendiğinden maden işletme ruhsatının haczinde aykırılık bulunmadığından bu yöndeki şikayetin reddinin gerektiği, menkul haczine ilişkin şikayet nedeni ile uzman bilirkişiden alınan 15.11.2017 tarihli raporda maden sahasında bulunan krom cevherinin ekonomik ve satış ürünü olabilmesi için işlem yapılması gerektiği, zenginleşme veya temizleme olarak adlandırılan işlemler nedeni ile makine ve ekipmana gerek bulunduğu, haciz edilen kırıcı, öğütme değirmeni, sondaj pompası, çamur pompası, jik, kovalı yıkayıcı, konveyör bant, bumker ve eleğin kullanılan makine ve ekipmanlardan olduğunun rapor edildiği, bilirkişi raporunun bilimsel verilere, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmekle Maden Kanunu hükümleri gereğince alet ve ekipman sayılan menkullerin haczi mümkün olmayacağından bu yöndeki şikayetin kabulünün gerektiği yönündeki gerekçe ile "DAVANIN...
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK 96. vd. maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacı vekili haciz yapılan evin müvekkilinin amcasına, içindeki eşyaların ise kendisine ait olduğunu, yine haciz yapılan evin yakınında bulunan ahırdaki hayvanların da davacıya ait olduğunu iddia ederek haciz işlemini şikayet etmiş ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece üçüncü kişinin haciz işlemine karşı şikayet hakkının bulunmadığından şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, istihkak iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. İcra dosyasının ve haciz zaptının incelenmesinde davacı 3....
Bu süre öğrenme tarihinden başlar.( Bu şikayet kamu düzeni ile ilgili bulunmadığından aynı kanunun 16/I maddesi gereğince; bu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir.Y. 12 HD. 20.12.2011 T. 11228/29827; 08.12.2011 T. 9188/27216; 31.10.2011 T.4453/20812, Dairemizin 2020/728 E. 2020/1714 K sayılı kararı) Meskeniyet şikayetlerinde şikayet süresi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.01.1997 tarih ve 1996/12722 Esas ve 1997/3 karar sayılı bir kararında da belirtildiği üzere; kaydi haciz tarihinden itibaren değil fiili haciz ve kıymet takdir tutanağının borçluya tebliğ edildiği tarihten başlar. Somut olayda, her ne kadar, borçlu haczi 02/09/2021 tarihinde İİK.nın 103. maddesi gereğince düzenlenen davet kağıdının tebliği ile öğrendiğini iddia etmiş ise de, daha önce 05/08/2021 tarihinde kıymet takdiri raporu şikayetçiye tebliğ edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun. 89/2 maddesindeki, itiraz sebeplerinin tahdidi olmadığını, üçüncü kişinin bu itiraz sebepleri dışında bir sebeple de haciz ihbarnamesine itiraz edebileceğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2005 tarihli, 2005/4671 E. Ve 2005/7900 K. sayılı ilamının iddialarına emsal olduğunu, gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen İcra Müdürlüğünce müvekkil şirkete 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz halinde, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı gibi, henüz doğmamış olan hak edişin dosyaya gönderilmesinin de istenemeyeceğini beyanla, istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır....
