İcra Dairesi’nin 2012/5276 Esas sayılı takip dosyasına gönderilen haciz müzekkerelerinin incelenmesinde, aynı İcra Dairesi’nin 2013/3591, 2013/3592 ve 2013/3594 Esas sayılı dosyalarından haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda yer verilen yasa hükmü gereği yapacağı hukuki tavsifle haciz müzekkeresi gönderilen dosyalarda, ... 4.İcra Dairesi'nin 2012/5276 sayılı dosyadaki alacak için alınan haciz kararlarının, borçlunun iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda şikayetçiye açıklama yapması için süre verilmesine gerek bulunmadığından işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. ..//......
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkullerin otelin işletilmesi için asıl şeye sürekli olarak özgülenmiş teferruat niteliğinde sayılmadığından haczedilmezlik şikayetinin yerinde olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağın bulunduğunu, ödeme emrinin haczin yapıldığı adreste tebliğ edildiğini belirterek istihkak iddiası hakkındaki davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilen malların eklenti niteliğinde olduğu, eklenti niteliğindeki menkullerin ana taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı üçüncü kişi davaya konu takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemez....
Somut olayda, davacı borçlu T2 adına kayıtlı taşınmaz hissesine takip kapsamında en son 06/11/2018 tarihinde haciz konulduğu, davacıların 21/02/2019 tarihinde bu taşınmaz hakkında İİK'nın 82/1- 4 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulundukları, davacı borçlu T1 haciz ve dava tarihinde bu taşınmazda hissedar olmadığı, borçlu davacı T2 adına kayıtlı ve hacizli hisseyi, davanın açılmasından sonra, 27/02/2019 tarihinde Serpil Ertuğrul'a devrettiği anlaşılmıştır. Serpil Ertuğrul takipte borçlu sıfatıyla yer almadığı gibi işbu davanın açılışında, dava dilekçesinde davacı olarak da yer almamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı tarafından borçlu murisleri Luqman Jawal Wali hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe borçlunun mirasçıları muris tarafından kiralanan taşınmazın üst kullanım hakkı ve geçici giriş çıkış formu ile kullanılan araç gereçlerin haczedilemeyeceği şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin 7 günlük...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazının, İİK’nun 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ve 29.09.2015 tarihinde yapılan kıymet takdiri sırasında taşınmazına haciz konulduğunu öğrendiğini ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun takip dosyasına dilekçe sunduğu 14.07.2015 tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğu gerekçesi ile şikayetin süre yönünden usulden reddine karar verildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 82/1- 4. Maddesinden kaynaklı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Davacıya, 103 davetiyesi 02/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava süresi içinde (08/06/2017 tarihinde) açılmıştır. Borçlu ve ailesinin geçinmeleri için zorunlu olan ziraat arazisi haczedilemez. Ne miktar arazinin zorunlu olduğunu tespit için mutlaka keşif yapılması ve bilirkişiye başvurulması gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2020/4410 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu adına kayıtlı İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mah., Çamurluk Mevkii 921/1 ada, 1 nolu mesken ile İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mah., Çamurluk Mevkii 921/1 ada, D/1- 4 numaralı taşınmazların kayıtlarına 25/06/2020 tarihinde haciz konulduğu, davacı borçlunun 07/07/2020 tarihinde icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğu, 103 davetiyesinin 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi itibariyle haczin ayakta olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir....
Ziraat Bankası Elmadağ Şubesi nezdinde bulunan hesabı üzerine konulan haczin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesi gereğince usul ve yasa hükümlerine aykırı olup haciz işleminin iptali gerektiğini, icra müdürlüğüne borca yeter miktarda mal beyanında bulunulmasına rağmen, banka hesabına da haciz işlemi uygulanmasının aşkın haciz mahiyetinde olduğunu, dosyaya sunulan hacizli hesabın şartlı bağış hesabı olduğunu gösteren deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınmayarak, davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının açıkça hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara 6....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti ve İİK'nın 128/a. maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Davaya konu Aydın İli, Sultanhisar İlçesi, Malgaçemir Mahallesi, 1430 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, 26/05/2014 tarihli 1524 yevmiye nolu işlemle davalı banka lehine 2. derecede ipotek tesis edildiği, söz konusu ipotek ve kredi genel sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı tartışmasızdır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi de bulunmadığından, meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
