şikayetinde bulunulmadığı ve takip dosyasından davacı borçlunun taşınmazlarının satışı istendiğinden ekim dikim yapabileceği tarlası kalmayacağı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüş olup, her dava ve şikayetin yapıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğinden davacının taşınmazlarının şikayet tarihinde satılacak olmasının durumu etkilemeyeceği, davacı adına birden çok traktörün kayıtlı olmasının haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği ve istediği traktör yönünden haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceği, yine asıl mesleği çiftçilik olduğu tespit edilen borçlunun herhangi bir ek gelirinin bulunmadığı gibi bulunması halinin de haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği, davacı borçlunun 2014 yılından beri ÇKS kaydının bulunduğu ve gelen yazı cevaplarında ekip biçtiği taşınmazların bildirildiği görülmüş olup taşınmazın tamamına malik olmasının gerekli olmadığı gibi kiralama suretiyle başka taşınmazları da kullanabileceği...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/35 ESAS 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, haczedilen taşınmazının İİK'nun 82/1-12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; kıymet takdir raporunun 24/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayete konu taşınmazın haczedildiğini en geç bu tarihte öğrendiği gerekçesiyle 05/11/2015 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmadığı ve şikayet konu taşınmazın haciz tarihinden önce banka lehine ipotek ettirildiği, söz konusu ipoteğin konut finansmanı kredisinden kaynaklanan ipotek olduğu ve zorunlu ipoteklerden olmadığı...
CEVAP Alacaklı, haczedilmezlik şikayetinde bulunulan dört adet tarım arazisinin toplam yüzölçümüne göre arazilerin yasada ifadesini bulan kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi tanımlamasından büyük olduğunu, borçlunun çiftçi olup olmadığının ve taşınmazlar üzerinde ipoklerin haczedilmezlik şikayetine engel mahiyette olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
İstinaf Sebepleri Şikayet konusu hacizli taşınmazın aile konutu olduğu, Anayasa Mahkemesinin ilgili kararına göre borçlunun eşi olan şikayetçinin taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için şikayet hakkı bulunduğu ileri sürülmüştür. C....
İcra Müdürlüğü'ne dilekçe vererek menkulün tefrikini talep etmişlerse de, bu haczedilmezlik ve tefrik talebinin İcra Mahkemesi'ne yapılması gerektiğinden, bu taleplerinin hukuki sonuç doğurmasının söz konusu olmadığını, dava konusu menkulün 05.02.2016 tarihinde muhafaza altına alındığını, bu işlem sırasında hazır bulunan takip borçlusu vekili tarafından, menkulün finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu iddia edilerek işlemin kanunsuz olduğu belirtildiğini, ancak bu talep icra memurunca reddedilerek menkulün muhafaza altına alındığını, takip borçlusu ve finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı T5 muhafaza işleminini, mahkemenizin 2015/86 esasına kayıtlı dava ile şikayet etmiş ve ise de 7 günlük şikayet süresinin geçmiş olması nedeniyle şikayet davası talebi reddedilerek ve verilen bu kararın Yargıtay aşamasından da geçerek kesinleşmiş bulunduğunu belirterek, bu nedenlerle şikayet süresinin geçmiş bulunması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesi; davacı borçluya gönderilen 103 davetiyesinin 01.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 29.03.2019 tarihinde açıldığı, 7 gün olan şikayet süresi içerisinde borçlu tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulmadığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar vermiştir. Davacı borçlu istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte mahkemece icra dairesine yaptığı itirazları gözetilmeden karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlunun, şikayet dilekçesinde taşınmazına konulan haczin bildirimine dair tebligatların usulüne uygun olmadığını belirttiğinden, mahkemece öncelikle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, tebligatın usulsüz olduğuna kanaat getirildiği takdirde tebligatı öğrenme tarihine göre şikayet süresinde ise işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
Halbuki, mahkemece; haczedilmezlik şikayetine konu araçlara ilişkin alınan bilirkişi raporunda şikayete konu...plakalı araca ilişkin fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, ...plakalı araca ilişkin ise raporda aynı gün resmi görev amacıyla kullanıldığından keşif tarihinde görülemediği belirtilmesine karşın mahkeme her iki araca ilişkin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilerek hacizlerin kaldırıldığı görülmektedir. O halde, mahkemece...ve ...plakalı araçlara ve ... ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2015/1394 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan ilamlı takip olduğu, davacıya ait İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 921 ada 39 parsel 13 nolu bağımsız bölüme 19/06/2019 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 08/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Şikayet süresi, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden gözetilecektir....
