İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Maaş haczi talebi üzerinden bir yıldan daha uzun bir süre geçtiği, dosyada yeni tarihli bir maaş haczi talebi de bulunmadığı, alacağı temlik eden bankanın alacaklarını tahsil etmesi nedeni ile maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, olmayan bir alacağın temlikine yönelik sözleşmenin de yok hükmünde olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, maaş haczinin İİK. 'nun 106 ve 110. Maddeleri uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; taraflar arasında 22.01.2014 tarihinde imzalanan protokolde, taahhüdün icra dosyasına sunulması ile birlikte tüm hacizler kaldırılacak ibaresinin yer aldığını, bu protokole göre alacaklının borçlu taahhüt verirse dosya kapsamındaki tüm hacizleri kaldıracağını beyan ve taahhüt ettiğini, ancak alacaklının bu protokole uymadığını ve emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek maaş haczinin ve takip dosyasındaki diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
İİK'nın 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu madde kapsmında değerlendirilemez. Borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacağının haczi ancak İİK'nun 89/1. ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile mümkündür. İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2380 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı Finansbank A.Ş. tarafından borçlu Levent Teymür aleyhine 15.479,28 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, alacaklı vekilinin 28/03/2016 tarihli talebi ile borçlunun Emekli Sandığından alacağı olan emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu, 15/05/2019 tarihinde de Emekli Sandığından 26.333,54 TL gönderildiği, paranın gönderildiği tarih itibariyle borçlunun emekli ikramiyesi üzerinde başka haciz bulunmadığı, davacı vekilinin icra dosyasına sunduğu haciz sırasını gösterir belgenin maaş haczine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İzmir 2....
İcra Dairesinin 2019/9874 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde takip alacaklısının birikmiş nafaka alacağına istinaden maaş haczi talebinin 03.09.2020 tarihinde kabul edilerek, UYAP-SGK haciz entegrasyonu sistemi üzerinden icra takibi kapsamındaki birikmiş nafaka alacağı için müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin emekli maaşı üzerine konanhaczin 486,96 TLsını geçemeyeceğini, aşkın hacze yönelik olarak, İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'ne 08.01.2021 tarihinde emekli maaşının 1/4 oranını aşan kısmına ilişkin maaş haczinin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, bu talebin müdürlükçe reddedildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından maaş haczinin 1/4'lük kanuni oranın üzerinde (her bir nafaka alacağının bütün tutarı üzerinden) uygulanması ile müvekkil aleyhinde İİK'nun 83. maddesine aykırı işlem yapıldığını beyanla şikayetin kabulü ile müvekkili aleyhine konan emekli maaşı haczinin 1/4'ü aşan haciz tutarının kaldırılmasını istemiştir....
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna ...'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
Yine birikmiş nafaka borçları için emekli maaş haczinde de uygulanması gerekli, İİK'nun 83. maddesi hükmüne göre; borçlunun ve ailesinin geçimi için icra müdürlüğünce zorunlu olarak taktir edilen miktar tenzil olunduktan sonra kalan bölümünün haczedilebileceği ve bu miktarın maaşın 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin birikmiş nafaka yönünden borçlunun emekli maaşının 1/4 'ü üzerine haciz konulması talebinin İcra Müdürlüğü'nce birikmiş nafakanın adi alacak vasfında bulunduğu, bu nedenle tahsili için emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağından bahisle reddedildiği, şikayet üzerine icra Mahkemesi'nce de kararın yerinde bulunarak talebin reddedildiği, hükmün alacaklı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞ HACZİNİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; kredi borcu bulunduğunu, izni olmaksızın emekli maaşından 8 aydır kesinti yapıldığını, emekli maaşından yapılan kesintilerin tarafına iadesi ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İstanbul 4....
Şikayet olunan somut olayda, borçlu ...’in 16.04.2009 tarihi itibariyle emekliye sevk edildiği, şikayet olunan ... vekilinin başlattığı icra takibi dosyasında SGK Başkanlığına 23.09.2008 tarihli yazı ile borçlunun ileride doğacak emeklilik ikramiyesi üzerine haciz konulmasının istendiği, 16.10.2008 tarihinde SGK’nun bu talebi kayda alarak cevap verdiği anlaşılmıştır. Şikayetçi ... vekilinin başlattığı icra takibinde ise, emeklilik maaşı ve ikramiyesinin haczinin 14.04.2009 tarihinde talep edildiği, bu talebin SGK tarafından borçlu ...’in emekli olmasından sonra 21.04.2009 tarihinde işleme alındığı, işlemin yapıldığı tarih itibariyle borçlunun üçüncü kişi konumunda olan SGK’da mevcut bir alacağının bulunduğu sabittir. Bu durumda, mahkemece, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan ...’ın yukarıda izah edildiği şekli ile usulüne uygun haczinin bulunmadığı, şikayetçi...’in ise usulüne uygun haczinin bulunduğu nazara alınarak, birleşen dosyada şikayetçi...'...
maaş haczi müzekkeresi göndermiştir....
T8 Hümeyra tarafından ayrı ayrı maaş haczinin şikayet konusu yapıldığı, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/263 Esas ve 2021/311 Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu haciz kararının ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu ve maaş haciz yapılamayacağı gerekçesi ile hacizlerin fekkine kesin olarak karar verildiği, Hümeyra'nın şikayetine ilişkin ilamın istinafa konu edilmediği, Ergün'ün şikayetine ilişkin ilamın istinaf edildiği ancak bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
