Mahkemece uyulan bozma kapsamında şikayet olunan ...’un haczinin ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kazanılmış haklara ve bozma ilamına aykırı olarak şikayetçinin haczinin ayakta olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İİK'nın 16. maddesinde, ''Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir." hükmü yer almaktadır. Şikayet ile icra dairesinin veya diğer icra organlarının kanuna veya hadiseye uygun olmayan işlemlerinin iptali veya düzeltilmesi ya da hiç yapmadıkları veya sürüncemede bıraktıkları işlemlerin yapılması sağlanır. Somut olayda davalı bankanın, davacıdan aldığı taahhüt doğrultusunda, kredi borcuna mahsuben maaş kesintisi yaptığı, yapılan kesintilerin davalı banka tarafından doğrudan davacının emekli maaş hesabından yapıldığı, davacının emekli maaşından icrai bir işlem ile kesinti yapılmadığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar isabetli olup davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili şirket adına 'ın şikayet olunan Şti.'den olan alacağının tahsili için Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10 esas sayılı takip dosyasından başlattıkları icra takibi sonucunda, borçlunun ne yatırılan teminat üzerine haciz tatbik edildiğini, haciz tatbik edilen teminat miktarının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1195 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, ancak borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi bulunduğundan hazırlanan sıra cetvelinde şikayet olunan A.. S..'ın birinci sırada, diğer şikayet olunan K.. R..'in ikinci sırada, müvekkilinin ise üçüncü sırada gösterildiğini, ancak müvekkilinin haczinin daha öceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan A.. S..'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Varlık .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/13935 esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile şikayet edilenlerin alacaklarının garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin kesin haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet edilenler vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ...'nin ihtiyati haczinin şikayet edilenlerin ihtiyati hacizlerinden daha önce kesinleşerek ilk kesin haciz olduğu, davalı ... ....'...

Şikayet olunan ... vekili, yasal süre içinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi' nce, dosya kapsamına göre, şikayet olunanın taşınmaz hisseleri üzerine 02.10.2007 günü haciz koydurduğu,15.07.2009 günü kıymet takdiri ve satış talep ettiği, bu talebin icra müdürünce aynı gün reddedildiği, şikayet olunanın bu red kararının iptali için yasal yollara müracaat etmediği, 09.10.2009 günü kıymet takdir raporunun tebliğinin istendiği, 16.11.2009 günü satış istenip, avans yattığı ve şikayet olunanın haczinin düştüğü, öte yandan ... dosyasına fazla para isabet ettirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan ...' in alacaklı olduğu dosyadan satış talep edilmiş ve kısmi de olsa, masraf avansı yatırılmıştır. Yatırılan avansın, gerekli giderleri karşılamakta yetersiz kalması haline, icra müdürünün, süre vererek, eksikliğin giderilmesini alacaklıdan istemesi mümkündür....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1857 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve söz konusu dosyanın takipsizlik sebebi ile düştüğünü, icra dosyası düşmeden evvel çalışmakta olduğu kuruma maaş haczi yazıldığını, dosyanın düştüğü halde haczin halen devam ettiğini, maaş haczinin kaldırılması yönünde icra dairesine talepte bulunduğunu, ancak icra müdürlüğünce talebinin reddine karar verildiğini, icra dairesinin yapmış olduğu işlemin iptali için Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, söz konusu icra dosyası ile aynı tarihte açılan Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/49432 esas sayılı (eski Kocaeli 3....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşını almakta olduğunu, davalı bankadan iki adet ihtiyaç kredisi kullandığını, daha sonra ekonomik durumunun kötüleşmesi nedeniyle bir kısım kredi taksitlerini ödeyemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaş hesabındaki maaşının tamamına bloke konulduğunu, müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup haksız şart teşkil etmekte olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin davalı banka nezdindeki emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, maaş hesabının PTT'nin kimlik hesabına taşınmasına karar verilmesini...

talebinin emekli ikramiyesinin haczini kapsamadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek müdürlüğün 07.4.2017 tarihli ret kararının iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, borçlunun çalıştığı işyerine yazılan müzekkerenin İİK'nun 355. maddesi gereğince gönderildiği ve emekli ikramiyesinin haczini kapsamadığı, ayrıca emekli ikramiyesinin haczinin İİK'nun 89/1. maddesinin uygulanması ile mümkün olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/87 esas sırasında kayıtlı şikayet davasının maaş haczi müzekkeresi gönderilmesine rağmen ayrıca haciz ihbarnamesi gönderilmesinin kanuna aykırı olduğu iddiasına dayalı şikayet olduğundan eldeki dava ile konusunun farklı olduğu gerekçesi ile derdestlik itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, 1.haciz ihbarnamesinde alacak miktarının 126.470,98 TL olarak belirtildiği, açıklama kısmında ise alacak miktarının 1.206.470,98 TL olarak yazılmasının maddi hata niteliği taşıdığı, 2.haciz ihbarnamesinde "borçlunun şirketinizde varsa sahibi bulundukları payların karşılığında yıllık bilançoya göre kendilerine düşecek kar haklarının ortak olduğu taktirde masraf ve avans alacaklarının haczinin" talep edildiği, 3.haciz ihbarnamesinde ise borçlunun doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının haczinin talep edildiği anlaşıldığından haciz ihbarnamelerinin İİK.nın 89/2- 3 maddesinde öngörülen şekil ve içeriğe aykırı düzenlendiği, 2.ve3.haciz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İ.İ.K.nun “Haczi caiz olmayan mallar ve haklar” başlığını taşıyan 82.maddesinin 1.bendinde “Devlet malları” ile “Özel Kanunlarında” haczinin mümkün olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceği açıklanmıştır. Özel Kanunlarında, haczine imkan tanınmayan mallar, örneğin; 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 121, 1479 Sayılı Bağkur Kanunu’nun 67, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 203.maddelerinde açıkça belirlenmiştir. 506 Sayılı S.S.K.’nun 121. Maddesi hükmü uyarınca, bu kanun gereğince bağlanmış gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları dışında, haciz veya başkasına devir ve temlik edilemez....