İcra Müdürlüğü 2015/10306) sayılı dosyasında gönderilen icra takibi ve Yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, borç muhtıraları ile kapak hesapları arasındaki farkların giderilmesi ve kalan bakiyenin ne olduğunun anlaşılması gerektiği, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı durumuna geldikleri, en son yapılan kapak hesabına itiraz edildiği fakat itirazın reddedildiği, dosyada müvekkil tarafından fazla miktarda yatırılan ödemenin iade edilmesi gerektiği, kapak hesabının düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı olan hesaplamasının kaldırılarak dosyadaki yasal kesintilerin nazara alınmasına...

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2018/5004 Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğüne yapılan 17.07.2020 tarihli dosya kapak hesabındaki faiz miktarının 446.493,94 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısmın iptaline, fazla yapılan ödemenin iadesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular ve şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü ile dosya kapak hesabındaki faiz miktarının 446.493,94 TL olarak düzeltilmesine, fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin reddine, şikayetçi borçluların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir....

Sivas İcra Dairesinin 2021/12106 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı QNB Finans Bank A.Ş tarafından borçlular T1 Tülay ve Süleyman Karakuş aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 25/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21/03/2023 tarihinde dosya kapak hesabının yapılmasının talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 23/03/2023 tarihinde dosya kapak hesabının yapıldığı, davacı vekili tarafından söz konusu bu dosya kapak hesabına ilişkin eldeki şikayet davasının açıldığı anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/23531 Esas sayılı dosyasındaki 22/06/2018 tarihli kapak hesabındaki işlemiş faiz miktarının dosya kapak hesabının yapıldığı tarih olan 22/06/2018 tarihi itibari ile 23.278,35 TL olarak düzeltilmesine, (Yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına) Dosya şikayet mahiyetinde olduğundan ve sebebiyet ilkesi gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " karar verildiği görülmüştür....

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; uyuşmazlık menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiğinden mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığını, davacının şikayet sebeplerinin takip hukukuna ilişkin olmayıp alacağın esasına ilişkin olduğunu, dolayısı ile uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde açılan menfi tespit davası ile çözümlenebileceğini, davacı tarafından itiraz süreleri geçirilmesine rağmen takipte kesinleşen temerrüt faizi oranına itiraz niteliğindeki şikayet davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipte kesinleşen %33,23 oranında temerrüt faizi işletilerek çıkarılan kapak hesabının hukuka aykırı olmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''... dosyamız kapsamında bilirkişi raporu aldırılmışsa da ilgili rapor hükme esas alınmamıştır. Zira davalı vekilinin celse arasında ibraz ettiği dilekçesinden özetle: davacının huzurdaki işbu dava tarihinden önce İstanbul 13....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/674 E sayılı derdest dosyası sebebiyle davanın derdestliğe dayalı olarak reddinin gerektiği ileri sürülmüş ise de, anılan dosyada 04/08/2015 tarihli kapak hesabı ve buna binaen gönderilen muhtıraya karşı şikayet yoluna başvurulduğu, eldeki davada ise 24/10/2017 tarihli dosya kapak hesabına karşı şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmış, bu haliyle derdestliğin söz konu olmadığı tespit edilmiş, buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....

Tuzluca İcra Müdürlüğü'nün 2008/199 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde şikayetçinin maaşına haciz yazılmış, bu hacizler neticesinde yapılan kesinti ve ödeme sayısına rağmen icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre bakiye borç çıkarılmış, bu kapak hesabı ve maaş haczinin devam etmesi işlemine karşı borçlu şikayetçi tarafından icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurulmuş, icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanılarak şikayetin kabulü ile 04/02/2020 tarihli kapak hesabı konulu icra memur muamelesinin iptaline ve davacının maaşı üzerindeki ve diğer tüm hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuş, aleyhine şikayet yoluna başvurulan T9 tarafından taraf teşkilinin sağlanmadığı, Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2021/1174 Esas sayılı dosyasında kötü niyetli icra takibi yapıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3657 KARAR NO : 2023/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/127 ESAS - 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, müvekkilinin 23/02/2021 tarihli kapak hesabına göre icra dosyasına ödeme yaptığını, 23/02/2021 tarihli dosya kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 93.780,29- TL olarak belirtildiğini, ancak takipte kesinleşen miktarın daha az olduğunu, İstanbul Anadolu 13....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlular hakkında 11.324,66- USD üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını, borçlunun takipten haberdar olarak 06.10.2021 tarihinde dosya kapak hesabı yapılması talebinde bulunduğunu, kapak hesabının ise aynı gün saat 13:31'de yapıldığını, icra müdürlüğü o saatte TCMB satış kurunu dikkate aldığını, günlük kurların TCMB tarafından saat 15:30'da yayınlandığından bu saatten önce 05.10.2021 tarihli dolar kurunun nazara alınmasının doğru olduğunu ancak borçlu tarafından ödemenin 06.10.2021 günü saat 17:03'te yapıldığını, bu ödeme ile ilgili makbuzun müdürlükçe 07.10.2021 tarihinde düzenlendiğini, saat 17:00 itibariyle mesai saatinin tamamlandığını ve adli gün olarak artık 07.10.2021 tarihine geçildiğini, efektif satış kurunun kapak hesabına esas alınan kurdan daha yüksek olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünden talepte bulunularak yeniden kapak hesabını düzenlenmesinin ve...

İcra Müdürlüğünün 2015/11593 E. sayılı dosyasından müvekkili kuruma gönderilen 28.06.2016 tarihli borç muhtırası ve kapak hesabına karşı itirazlarının sunulması olduğunu, bu sebeple yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacı hakkında İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/793 E- 2012- 350 K sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibinde bulunulduğu , davacı vekili tarafında kuruma gönderilen 28.06.2016 tarihli kapak hesabında icra emri tarihinden dosya kapak hesabı tarihine kadar işletilen faiz tutarında yanlışlık görüldüğü iddiası ile kapak hesabına ve borç muhtırasına yönelik şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından İstanbul 9....