İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2017/282 ESAS - 2020/95 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu üniversite hakkında başlatılan takipte icra müdürlüğünden kapak hesabı yapılmasını talep ettiklerini, ancak talep üzerine yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu, borçlunun takibe kısmi itirazda bulunduğunu, borçlunun 14.169,35- TL damga vergisi, 90.199,20- TL yemek bedeli, 2.689,50- TL ceza kesintisi olması nedeniyle bu kalemlere itirazda bulunduğunu, dilekçesinde itiraz ederken, bu kalemlerin toplamını yanlışlıkla 155.432,16- TL olarak yazdığını, oysa itiraz ettiği kalemlerin toplamının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi borçlu mirasçıları aleyhlerinde yapılan ipotekli takipte, icra müdürlüğünce 06.03.2012 tarihinde yapılan dosya kapak hesabının yanlış ve fahiş olduğunu, öncelikle doğru kapak hesabı yapılıncaya kadar satışın tedbiren durdurulmasını bilahare de kapak hesabının iptaliyle, bilirkişi vasıtasıyla kapak hesabının yeniden yapılmasını icra mahkemesinde talep ettikleri, mahkemece şikayetin sadece satışın durdurulmasına ilişkin olduğu...

İcra Hukuk Mahkemesinin kararına dayanak olan 10.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak yazılı olduğu üzere bu miktara 23.08.1999 ile 17.01.2014 takip tarihine kadar faiz işletildiğini ve bu miktar 61.695,49 Euro olup toplam 149.778,28 Euro ve 20.300,08TL olmak üzere toplam alacağı belirlendiğini, davacı/borçlu tarafından 26.05.2014 tarihinde yapılan ödeme 23.05.2014 tarihli dosya hesabına istinaden yapıldığını o tarihte icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabına davacı/borçlu tarafından itiraz edilmediğini ve ödeme gerçekleştirildiğini, müdürlükçe de reddiyatı yapılarak tarafın hesabına aktarıldığını ancak o tarihte yapılan kapak hesabına göre dahi tarafımızın davacıdan bakiye alacağı bulunmakta olduğunu, her ne kadar 2014 yılında yapılan bir ödeme mevcut ise de takip dayanağı alacağın döviz cinsinden olduğu hususu da gözetilerek davalının müvekkiline olan bakiye alacağının 2014 yılında yapılan dosya hesabının da üstünde olduğu tespit edildiğini, dosyadan yeni bir kapak...

Mevcut durumda, İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesi'nin 08/10/2020 tarihinde kesin olarak verdiği kararla, şikayetin konusuz kaldığı anlaşılmış ve ilk derece mahkemesince de benzer gerekçelerle isabetli olarak konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince istinaf dilekçesinde şikayet tarihi itibariyle davacının hukuki yararı bulunmadığı öne sürülmüş ise de, şikayetçinin şikayeti kapak hesabına dair verilen müdürlük kararına yönelik olmakla, şikayet tarihinde davacı borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiş, bu yönüyle istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Ancak, şikayet konusu işlemin kapak hesabına dayalı müdürlük işlemi şikayeti olduğu ve davalı/alacaklının kusuru bulunmadığından, Mahkemece alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/623 ESAS 2022/177 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün dosyasından icra takibi ve yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı...

İcra Müdürlüğünün 2015/11091 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen 29/07/2020 tarihli dosya kapak hesabında bakiye borcun 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 266.044,84 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların faize yönelik tüm itirazlarının, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasında değerlendirilerek itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verildiğini, şikayet konusu kapak hesabının da bu mahkeme ilamına uygun olarak düzenlendiğini, dolayısıyla memur işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 16 vd. maddeleri uyarınca açılmış dosya kapak hesabına yönelik şikayettir....

İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ''...dosyanın ve alacaklı vekilinin talebinin incelemesinde, 23/03/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında takipten sonra işlemiş faiz hesaplaması yaparken sabit oran girildiğini, 22/03/2021 tarihli dosya kapak hesabındaki gibi değişen oranlarda kademeli faiz oranı uygulanarak hesap yapılmasını talep ettiği, dosya hesap raporunda 73,30 TL masraf girildiğini, tarafınca bugüne kadar dosyaya 176,90 TL masraf yapıldığını, yapılacak dosya kapak hesabına da bu kalemlerin girilmesini talep ettiği tespit edilmekle, aşağıdaki gibi karar alınmıştır. 1- 23/03/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında alacaklı vekilinin takip talebinde istemiş olduğu En Yüksek Mevduat Faizi uygulanmış olduğu fakat dosya kapak hesabında değişen oranların gözükmediği tespit edilmekle, değişen oranlarda kademeli faiz oranını gösterir şekilde dosya kapak hesabının yapılmasına, 2- 23/03/2021 tarihli dosya kapak hesabında uyapa kayıtlı olan...

İşbu dava yönünden itirazın iptaline karar verilebilecek ayakta bir icra dosyasının varlığından söz edilmesi mümkün olmamakla, zira dosya ödeme ile infazen kapatılmış, kapak hesabına şikayet yargı yolu tüketilmiş ve takip borçlu açısından sona ermiştir, ortada verilmesi halinde itirazın iptali hükmünün uygulanabileceği geçerli bir icra takibinden bahsetmek mümkün olmadığından, davanın itirazın iptali davalarına özgü dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün değişik tarihlerde birden fazla kapak hesabı yaptığını, nihai ve doğru olduğu söylenen 14/11/2019 tarihli kapak hesabını esas alarak davayı kurguladıklarını, bu tarihte yapılan kapak hesabına göre alacak miktarının 156.804,37- TL olduğunu, mahkemenin kapak hesabı tutarının 155.556,27- TL hesaplandığından bahisle şikayeti reddettiğini, kapak hesabında belirlenen tutarın bilirkişinin hesapladığı tutarı aştığını, takip öncesi hesabın denetlenmediğini, dosya alacağının ödendiği, ancak fazladan tahsilat yapıldığı kanaatinde olduklarını, öncelikle takip tarihi itibari ile kapak hesabı yapılması daha sonra tahsil tarihi itibari ile kapak hesabı yapılmasının tüm tereddütleri ortadan kaldıracağını, ayrıca kök raporda hatalı olarak harç hesabının %9,10 üzerinden yapıldığını, %4,55 olması gerektiğini, bu nedenle kök rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, teminat mektuplarının varlığının görmezden...

İcra Müdürlüğü 2015/10306) sayılı dosyasında gönderilen icra takibi ve Yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, borç muhtıraları ile kapak hesapları arasındaki farkların giderilmesi ve kalan bakiyenin ne olduğunun anlaşılması gerektiği, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı durumuna geldikleri, en son yapılan kapak hesabına itiraz edildiği fakat itirazın reddedildiği, dosyada müvekkil tarafından fazla miktarda yatırılan ödemenin iade edilmesi gerektiği, kapak hesabının düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı olan hesaplamasının kaldırılarak dosyadaki yasal kesintilerin nazara alınmasına...