İcra Müdürlüğünün 25.11.2019 tarih 2018/6500 Esas sayılı cezaevi harcı alınması yönündeki kararının iptaline, 2.060- TL cezaevi harcının alacaklı tarafa iadesine, tahsil harcına yönelik şikayetinin reddine karar verilmiş, davalı 3. kişi istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, davalının istinafa konu ettiği parasal miktarın 11.721,40- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 18.710- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
(Muhalif) KARŞI OY Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce müvekkiline ödenen paradan tahsil harcı kesintisi ile cezaevi harcı kesintisi yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, kesintiye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine, cezaevi harcına ilişkin ise harcın İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi bankaya iade edilmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK.41. maddesi yollamasıyla İİK. 16.ve devamı maddelerine dayalı şikayet talebidir. 5230 sayılı, 16/07/2004 tarihinde kabul edilip, 31/07/2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, ... Türk Anonim Şirketi'nin Türkiye ......
İcra Müdürlüğünün 2019/3497 Esas sayılı dosyasından borçlunun maliki bulunduğu ipotekli taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazların Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/443 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını ve banka tarafından satın alındığını, 696 KHK. 11. maddesi uyarınca bankanın tahsil ve cezaevi harcından muaf tutulmuş olması sebebi ile ihale bedelinden tahsil harcı alınmaması talebinde bulunulmasına rağmen, İcra Müdürlüğünün 10/02/2020 tarihli kararı doğrultusunda tahsil harcı ödemesi yapıldığını belirterek, işlemin kaldırılmasına,12/02/2020 tarihinde ödenen tahsil harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, muafiyet 492 Sayılı Harçlar Kanunun da tahsil harcına ilişkin 28.maddeyi kapsamadığından tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 26.03.2009 tarih 2009/78 Esas 2009/2351 Karar sayılı ilamıyla "şikayet olunan Yapı Kredi Bankası'nın 17.07.1998 tarihli haczinin ayakta olmadığı, aciz vesikasının İİK'nun 100. maddesindeki hakları sağlayıp sağlamayacağının sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği, birleşen şikayete konu tahsil harcına ilişkin itiraz yönünden Karşıyaka İcra Mahkemesi'nde görülen davanın sonucunun beklenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur....
Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddedeki "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 3....
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.'' şeklinde düzenlenmiş olup Harçlar Kanununun 28/1- b maddesindeki tahsil harcına ilişkin düzenlemenin geçici maddede yer almadığı, ayrıca davacı banka takip alacaklısı olup tahsil harcında da sorumlu takip borçlusu olduğundan icra müdürlüğünün kararı yerinde olduğu anlaşılarak şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Dairesi’nin 2018/4458 sayılı dosyasındaki taleplerinin alacağa mahsuben müvekkili Banka’ya ihale edilen taşınmaz için ihale bedelinden tahsil harcı ve cezaevi yapı harcının alınmamasının talep edildiğini, taleplerine dayanak olarak da Resmi Gazetede 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11....
Bu nedenle Mahkemece, tahsil harcı yönünden şikayetin kabulü ile tahsil harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun sadece cezaevi harcına ilişkin şikayetin reddi yönünden hükmün bozulması gerektiğine yönelik görüşüne katılmıyorum. 23.09.2013...
Görüldüğü üzere, 5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen muafiyet, 492 sayılı Harçlar Kanunu tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamamaktadır. Somut olayda, alacaklı bankanın borçlular aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu şirkete ait taşınmazların satılarak paraya çevrildiği, ihale bedeli üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alındığı, alacaklı bankanın şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak tahsil ve cezaevi harcı alınmasına ilişkin müdürlük kararının iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön yoktur....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin devir edenler adına tahakkuk ederek tahsil edilen tapu harcına ilişkin kısmının iptali ve bu kısma ilişkin olarak ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesine yönelik kısmının BOZULMASINA,diğer kısımlarının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına karşıyım....
Ancak, a- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması, b- Hakaret suçunun işlendiği cezaevi koğuşunun aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması, c- Sanığın cezaevi 1. müdürü ile cezaevi savcısının gıyaplarında "ben istediğimi yaparım, benim istediğimi yapmak zorundalar, eğer yapmazlarsa onların hepsini sürdüreceğim, Adalet Bakanlığına şikayet ederim, Bakanlıkta benim adamım var, bunu çok iyi bilirler, bana hiçbir şey yapamazlar" demekten ibaret eyleminde sanığın, cezaevi 1. müdürü ile cezaevi savcısının görev yerlerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, olayın bütünü ve söylendiği ortam içinde değerlendirildiğinde, görevli cezaevi 1. müdürü ile cezaevi savcısına yönelik tehdide konu sözün, sonuç almaya elverişli, objektif olarak mağdurlar üzerinde...
