"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu icra müdürlüğünden dosya kapak hesabının yapılmasını, faiz hesaplanırken değişen faiz oranlarının esas alınmasını talep etmiş, talebin reddedilmesi üzerine şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu ile kapak hesabı yaptırıldıktan sonra, icra mahkemelerinin faiz uyarlama yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu tarafından değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir....
Davacı (borçlu)vekili , adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 takipte 10.000,00 TL lik ve 12.500,00 TL lik alacağın neden 10.000,00 TL ve 12.500,00 TL olduğunun ,hangi döneme ve aya ilişkin olduğunun , belirtilmediğini, borçlunun temerrüde düşürülmediğini buna rağmen faiz işletildiğini, kira miktarının neye göre belirlendiğinin ödeme tarihlerinin belli olmadığını , buna rağmen faiz işletildiğini, kiranın sözleşmede belirtilen kiraya veren ve malikler tarafından tahsil edildiğini, beyan etmiş ise de, ileri sürülen bu hususlar borca itiraz sebebi olup İİK.nun 269/d maddesinin atfıyla İİK.nun 62. maddesi gereğince icra müdürlüğü nezdinde borca itiraz olarak ileri sürülmelidir. Takibe dayanak kira sözleşmesinin borçluya tebliğ edilmediği, icra dosyasına eklenmediği ileri sürülmüş ise de, kira sözleşmesinin fotokopisinin takip dosyasında mevcut olduğu ve 20 barkod numaralı tebligat incelendiğinde borçluya tebliğ edildiği anlaşıldığından bu şikayet sebebi de yerinde değildir....
Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı davranarak açılan takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ ilerine itirazları ile ödeme emrinin iptaline, akabinde icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu vekilinin hükmü temyizi üzerine, Dairemizce, 21.06.2012 tarih ve Esas, sayılı kararla; mahkemece incelenen bu şikayet nedeninin reddi kararı yönünden temyiz itirazı reddedilmiş ise de, şikayet nedenleri arasında yer alan zamanaşımı, alacak ve faiz miktarının ilama aykırı olarak fazla istendiği ve kısmi ödeme itirazları konusunda eksik inceleme nedeniyle, bunların da incelenmesi amacıyla araştırma bozması yapılmıştır. Bozma kararı sonrası mahkemece, zamanaşımı itirazı yönünden inceleme yapılarak, yine faize itiraz yönünde resen yapılan hesaplama sonucunda faiz oran ve miktarında bir fazlalık bulunmadığı da tespit edilerek, her iki itirazın da yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından tüm itirazları yönünde mahkemece kabul kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir....
Davacı tarafça asıl borca ve uygulanan faiz oran ve miktarına itiraz edildiği, borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğu, davacının faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi için takdir edilen 600,00 TL ücretin, davacı tarafın faiz yönünden haklılığının ortaya konulmuş olması sebebi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, asıl borca yönelik olarak yapılan itiraz yerinde olmamakla, davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına yasaya uygun olarak hükmedildiği de anlaşılmakla, verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/330 esas sayılı dosyasına 23/11/2017 tarihinde, İstanbul Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/9557 soruşturma sayılı dosyasına da 03/11/2017 tarihinde delil ve belge olarak şikayet dilekçesi ekinde sunmuş olduğunu, bu haliyle en azından senedin tanzim ve vade tarihlerinin sonradan atıldığının mahkeme ve savcılık nezdinde belgeyle sabit olduğunu, bu haliyle senedin kambiyo vasfı taşımadığını, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağını, müvekkilinin böyle bir senede imza attığını hatırlamadığını, senetteki imzaya da itiraz ettiklerini, ödeme emri tebligat usulüne de itiraz ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını, faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, faizin yasal faiz olması gerekirken fahiş oran ve miktarda faiz talep edildiğini belirterek itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamayacağını, davalının kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen teminat ipoteğine dayalı olarak örnek no:9 ödeme emri çıkartılması gerekirken, örnek no:6 icra emri çıkartılmasının doğru olmadığını, ihtarnameye itiraz edildiğinden örnek no:6 icra emri gönderilemeyeceğini, müvekkili şirketin davalı/alacaklıya ödemeler yaptığını, icra emrinde belirtilen borcun söz konusu olmadığını, teminat ipoteğine faiz işletilmesinin doğru olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak faiz işletildiğini ve yasal faiz oranı dışına çıkılarak faiz oranı belirtildiğini, takip dosyasındaki faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve takibe ... Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, bu dosyadan davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz dilekçesi ile asıl alacağın 35.002,20 TL dışındaki borca, ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiğini, takibin kısmi itiraz nedeniyle durduğunu, davalının takipten sonraki 25.000 TL tutarlı ödeme nedeniyle itirazda bulunduğunu, davalının takipten önceki ve sonraki faizden de sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin 44.492,85 TL üzerinden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde borca ve faizlere itirazlara ilişkindir. Vezirköprü İcra Dairesi'nin ilgili 2020/954 esas sayılı dosyası incelendiğinde, Davalı alacaklı vekili tarafından 20/11/2020 tarihli takip talebi ile şikayet eden borçlu aleyhine 20/11/2015 düzenlenme tarihli, 20/11/2017 vade tarihli alacaklısı T3 borçlusu T1 olan 50.000,00 TL bedelli senede istinaden toplam 60.181,51 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Davacının dosyasında işletilen faiz miktarına da itiraz ettiği anlaşılmakla; mahkemece dosyada faiz miktarı hesaplanılması için bilirkişiye gönderilmiş, 25/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 22.718.15 TL İşlemiş faiz hesaplanılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık ücretlerine...
