& ... A.Ş. Adi Ortaklığı olduğunu, Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 15.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece - ... mah - Aydınlar caddesinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ...& ...Ortaklığı olduğunu, Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 27.11.2019 tarihinde, Esenyurt - ...mah - ... sok. No : ...adresinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... A.Ş. & ... İş Ortaklığı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 28.11.2019 tarihinde, Avcılar - ...mah - ...sokak adresinde, müvekkil Idare - ...Daire Başkanlığı tarafından kanal çalışması yapıldığını, ancak ... Tutanağında belirtildiği gibi, ... & ... ve ...&... sokak kesişimlerinde, müvekkil İdare tarafından her hangi bir çalışmanın ise yapılmadığını; Istanbul ......
& ... A.Ş. Adi Ortaklığı olduğunu, Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 15.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece - ... mah - Aydınlar caddesinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ...& ...Ortaklığı olduğunu, Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 27.11.2019 tarihinde, Esenyurt - ...mah - ... sok. No : ...adresinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... A.Ş. & ... İş Ortaklığı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 28.11.2019 tarihinde, Avcılar - ...mah - ...sokak adresinde, müvekkil Idare - ...Daire Başkanlığı tarafından kanal çalışması yapıldığını, ancak ... Tutanağında belirtildiği gibi, ... & ... ve ...&... sokak kesişimlerinde, müvekkil İdare tarafından her hangi bir çalışmanın ise yapılmadığını; Istanbul ......
& ...A.Ş. Adi Ortaklığı olduğunu, Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 15.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece - ... mah - Aydınlar caddesinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ...& ... Ortaklığı olduğunu, Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 27.11.2019 tarihinde, Esenyurt - İstiklal mah - ...sok. No : ... adresinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin,...A.Ş. & ...İş Ortaklığı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 28.11.2019 tarihinde, Avcılar - ...mah - ...sokak adresinde, müvekkil Idare - ... Başkanlığı tarafından kanal çalışması yapıldığını, ancak...Tutanağında belirtildiği gibi, ... &...ve ... & ...sokak kesişimlerinde, müvekkil İdare tarafından her hangi bir çalışmanın ise yapılmadığını; Istanbul ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 KARAR NO : 2021/61 DAVA : FAYDALI MODELE TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, KALDIRILMASI VE MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması ve Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET&İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine girişilen takipte gönderilen ödeme emrinde 10 gün içinde ödeme ihtaratı bulunmadığını, banka hesap nosu bulunmadığını, ödeme emrinin usule aykırı olarak düzenlendiğini, çek aslının dosyada olup olmadığının araştırılmadığını, takip dayanağı çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, borca ve faize de itiraz ettiklerini beyanla; takibin iptaline, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmişlerdir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı şikayet ve imza ve borca itirazın reddine davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 16....
& party organisation” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
& …İnşaat & …İnşaat Mim. Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihi olan 14.03.2004'den incelem tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 Aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK&nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 07.03.2004'den inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK&nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
& ... Avukatlık Ortaklığı vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2013 tarih ve 447-184 sayılı hükmün Dairenin 16.1.2014 tarih ve 25269-858 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
