"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi icra kefili, 31.07.2013 tarihli icra kefalet işleminin ve aynı tarihli borç ödeme taahhüdünün geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan işlemlerin ve icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez....
ün vergi borcundan dolayı gayrimenkulüne ........2013 tarihli haciz bildirimi ile haciz tatbik ettiklerini, taşınmazın satışının yapıldığını ve ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1050 sayılı dosyasından ........2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını, kendi alacaklarının amme alacağı olması nedeniyle öncelikle haklı olmasına rağmen sıra cetvelinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1050 sayılı dosyasıyla, alacaklı tarafından, borçlular aleyhine toplam 35.554,... TL'lik ....01.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile ... takibi başlatıldığı, davacı haczinin dava dışı ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Davalı idarece, her ne kadar 17.6.1998 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun incelenmekte olduğu yolundaki kesin ve yürütülmesi zorunlu olmayan 30.6.1998 tarihli yazıya karşı dava açıldığı ileri sürülmekte ise de, 4.9.1998 tarihinde açılan davada, şikayet başvurusunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10'uncu maddesinde öngörülen süre içerisinde cevaplandırılmamak suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenildiğinden, bu iddia yerinde görülmemiştir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer iddialar da, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 27.3.2000 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... takibi yaptıklarını, dosya borçlusu ......
Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/495 esas sayılı dosyasınında 17.01.2011 tarihinde haciz işlemi uygulandığı ve hacizden sonra takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, dolayısıyla hacizlerin de düştüğü, işlemden kaldırılan dosyanın 12/02/2014 tarihinde yenilendiği, ... 8. İcra müdürlüğünün 2012/180 esas sayılı dosyasında aynı mahcuzların 01.03.2013 tarihinde haczedildiği ve 17.07.2013 tarihinde satışısın yapıldığı, 26. İcra müdürlüğünün dosyasında 12.02.2014 tarihinde önceden hükümsüz kalan haciz işlemi yenilenmişse de bu haczin 01.03.2013 tarihli hacze iştirakinin söz konusu olmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan taşınmazın tapu kaydına 10.02.2006 günü ihtiyati haciz şerhi verilmiş, bu ihtiyati haczin kesinleşmesinden sonra bu kez talimatla işlem yapan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/198 (tal.) sayılı dosyasından da 07.06.2006 günü bir haciz şerhi daha konulmuştur. Satış 15.05.2008 günü yapıldığına göre, konulan bu ikinci haciz ayaktadır. Bu itibarla Dairemizin bozma kararında belirtildiği şekilde, 03.07.2006 tarihli makbuzun içeriğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Diğer taraftan şikayetçinin gerek takibi ve gerek açtığı itirazın iptali davası, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takibinin takip tarihinden sonra olduğundan, İİK’nun 100 üncü maddesi şartlarından yararlanamayacağından, yine Dairemiz kararında belirtildiğinin aksine adı geçenin ihtiyati haczinin ayakta olup olmamasının incelenmesine de gerek yoktur....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan T.. Y.. tarafından müvekkili aleyhine,... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, müvekkilinin yanlış adresine usulsüz tebligat yapıldığını, icra takibinden haricen haberdar olunması üzerine borca itiraz edildiğini, ancak süresinde olmadığından itirazın reddedildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın haczedilerek ihale sonunda satıldığını, ihalenin feshi davasının reddedildiğini, taşınmazın, ihalenin kesinleşmesi üzerine şikayet olunan E.. A.. adına tescil edildiğini, ihale bedelinin paylaştırılması için.... İcra Müdürlüğü'nce 30.05.2014 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, .... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile, yolsuz tescilin iptali için dava açtıklarını, mahkemece taşınmazın üzerine tedbir konulduğunu, bu dava sonuçlanana kadar ihale bedelinin .......
Asıl dosyada şikayet olunan, birleştirilen dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin borçlular... ve....' den alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, şikayet olunan alacaklı... tarafından başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, ancak müvekkilinin haczinin daha eski tarihli olduğunu, alacağın miktarına da itiraz ettiklerini ileri sürerek, şikayette bulunmuş; müvekkilinin hacizinin 1.sırada olması gerektiğini savunmuştur. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan... vekili, şikayetin haksız nedenlere dayandırıldığını, ilk haczin müvekkili alacaklıya ait olduğunu ve düşmediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/1721 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 02.02.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin haczi önceki tarihli olduğu halde, şikayet olunanların müvekkilinden önceki sıralara yerleştirilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacağının öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...) vekili, müvekkilinin alacaklarının İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca hacze iştirakte öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... T.A.O. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanlar ... ve ... ile ilgili şikayetin reddine, şikayet olunan ......
- KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, masraflarının tamamının satış bedelinden düşülmediğini, satışa konu araç üzerinde müvekkili lehine 15.12.2011 tarihinde rehin tesis edildiğini, 13.02.2012 tarihinde ise trafik kaydına rehin şerhinin işlendiğini, şikayet olunan tarafından 23.10.2012 tarihli müvekkilinin fiili haczi sırasında aracın bakım ve onarım bedeli olarak 10.981,00 TL borcu olduğu gerekçesiyle hapis hakkının kullanıldığını, müvekkilinin rehninin hapis hakkından önce kurularak, trafik kaydına işlenmesi sebebiyle satış bedelinin tamamının müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi gerekirken, şikayet olunan ile eşit paylaştırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
