aşımı itirazı kapsamındaki süre dışlanarak fazla mesai alacağı hesaplanmış, ıslah sonrası yapılan zaman aşımı itirazı ise ilk talep miktarına göre sonuca etkili olmadığı, genel tatil alacakları için 2012 yılı Nisan ayı dahil sonrası için genel tatil tahakkuku yapılıp ödendiği anlaşılmış, zaman aşımı itirazı gözetilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama miktarları esas alınarak ve taktiren %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak davacının fazla çalışma ve genel tatil alacak miktarları belirlendiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir....
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, icra takibindeki bonoların 3 yıllık zaman aşımı nedeniyle kambiyo niteliğini yitirdiğini, adi alacağa dönüştüğünü, genel zaman aşımı süresinin de geçtiğini, asıl borçlunun müvekkilinin eski eşi olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, davacının takipten sonra müvekkiline ödeme emri göndermediğini, icra dosyasından durumun belli olduğunu, müvekkilinin icra takibinden ... tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin nüfusta belli olduğunu, kendisine çok rahat ulaşılabileceğini, davacının takip dosyasının atıl durumda bıraktığını, hiç işlem yapmadığını, borcun geç ödenmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, haberdar olduktan sonra faiziyle birlikte borcu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mayalı Hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zaman aşımına bağlı olup sanıkların hükümlülüğüne karar verildiği 09/05/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nm 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, lehtar tarafından yapılan icra takibi, zaman aşımı itirazları üzerinde icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, teminat olarak kullanacağını düşünerek bonoyu oğlu için düzenlediğini, oğlunun bonoyu açık olarak alacaklıya vereceğini düşünemediğini, hataya düştüğünü, bononun müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığını, tarafların edimleri arasında büyük oransızlık olduğunu, bonolarda zaman aşımı TTK'nun 749.maddesinde düzenlendiğini, zaman aşımı kesilme sebeplerinin TTK'nun 750.maddesinde düzenlendiğini, 2002 yılında açılan taklibin kesinleşmesi ile zaman aşımı süresinin başladığını, icra takiplerinde, zaman aşımını icra takip işlemlerinin kestiğini, alacaklı vekilinin dosyaya açtığı her talebin icra takip işlemi olmadığını, zaman aşımını da kesmediğini, alacaklının icra dosyasında dönem dönem yasa ve Yargıtay'ın İcra Takip İşleminde...
aşımı süresinin dolduğu, dava konusu eylem cezayı gerektiren bir eylem olmadığından olayda uzamış ceza zaman aşımı süresinin uygulanmayacağı, davalılardan ... ve ...'...
Davalılar, davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu taşınmaz devrinin resmi şekilde yapıldığını, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, murisin ölene kadar bakımını yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı, çekişme konusu taşınmazın davalılara devrinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, davalıların ivazlı akitten doğan bakım borçlarını yerine getirdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi E. S.’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
nazara alındığında, dava zamanaşımının, ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 08.07.2015 tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nun 142/1-b,151/1,31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için TCK'nun 66/1-e maddesinde 8 yıllık zaman aşımı süresinin belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve TCK'nun 67/4. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık zaman süresinin, suçun işlendiği 08-02-2007 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ......
ATK davacıda kaza nedeni ile oluşan yaralanmaları değerlendirdiği bu raporunda, kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihini takip eden 9 aylık sürenin sonunda iyileşmenin stabil hale geleceğini belirttiği için, somut olayda gelişen durumun olmadığı, bu hali ile uzamış zaman aşımı süresinin 29/12/2008 tarihinde başlayacağı, sekiz yıllık sürenin 29/12/ 2016 tarihinde sona ereceği, yaralanmanın sabit hale geldiği 9 aylık sürenin sonu olan 29/09/2009 tarihi zaman aşımı süresinin başlangıcı alınsa dahi 8 yıllık sürenin 29/09/2017 tarihinde sona ermesi gerektiği, 23/05/2018 dava tarihi itibarı ile her iki durumda da zaman aşımı süresinin dolduğu kabul edilip, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 4. fıkrasının 5911 sayılı Kanun'la değişik halinde, gümrük vergileri alacakları bakımından, Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zaman aşımı sürelerinin uygulanabilmesinin ceza davası açılması koşuluna bağlandığı, olayda, gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında ceza davası açıldığı görüldüğünden, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği … tarihinden sonra tescil edilmiş beyannameler bakımından Gümrük Kanunu'ndaki üç yıllık zaman aşımı süresinin değil, Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zaman aşımı sürelerinin uygulanması gerekmektedir....
