İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesine uygun şekilde itiraz edilip edilmediğinin incelenmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle hakedişlere itirazın bulunduğu kesin hakedişe itirazın bulunmamasına rağmen ara hakedişlerin itirazi kayıt ile imzalanmış olması nedeniyle itirazi kayıt olmaksızın imzalanmasının davacı açısından kabul anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında da açıkça belirtildiği gibi ... İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde hakedişlere itirazın şekli tanımlanmış, buna göre yüklenicinin varsa hakedişlere itirazlarını idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir....
Mahkemece, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayanılarak ...2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2768 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların yetki itirazında bulundukları, daha sonra yetkisizlik sonucu.. 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3878 takip sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiği, davalıların ise yetki itirazı sonrasında on günlük süre içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmediği iddiasıyla... İcra Mahkemesine şikayet yoluna gittikleri, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2011/23466 Esas-2012/9037 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın taraflara 09.04.2012 tarihinde tebliğe çıktığı, ancak davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının 17.12.2013 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2018/158 Esas sayılı dosyasında 18/03/2021 tarihli tedbir nafakasının tahsili için takip başlattığını, 22/04/2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalının asılsız yapmış olduğu borca itirazın kaldırılmasını, takibin kaldığı yerden devamını, toplam alacak üzerinden %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadola İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulünü, davanın ve tazminat talebinin reddini talep etmiştir. Mahkemece; YETKİ İTİRAZI YÖNÜNDEN; TMK 177. maddesinde “Boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir” denilmekle; nafaka davaları için özel seçimlik yetki kuralı düzenlenmiş olup nafaka alacaklarında borçlunun ikametgahı dışında davacı alacaklının ikametgahında da takip yapılabilir. (Yargıtay 12. HD. 2016/26097 E. 2018/333 K....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; hem takibe konu kambiyo senedinde hem de ilişkili sözleşmede yetkinin Edremit İcra dairesinde olduğu açıkça belli iken yetki itirazının reddine, borca itiraz için geçerli bir sebep olmadığından, geçersiz ve imzasız bir sözleşmeye dayanan borca itiraz talebinin reddine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Davacının İcra Müdürlüğüne yönelik yetki itirazının reddine, borca itirazının reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/322 Değişik İş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, davacı tarafından süresi içerisinde yetkiye, borca kısmi ve işlemiş faize itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz edilmeyen kısım yönünden davacı borçlu tarafından takip dosyasına taşınır, taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılması için 38.140,00 TL yatırıldığı, takibe dayanak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılması üzerine davacı tarafından dosyaya yatırılmış olan bedelin taraflarına iadesinin talep edildiği, ancak icra dairesince taleplerinin reddine dair karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatiyle icra dairesi işleminin kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Kocaeli 8....
Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Diğer taraftan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası, TK'nın 32. ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 gün, ödeme emrine yönelik itirazların da İİK'nın 16. maddesi uyarınca aynı süre içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürülmesi gerekir. Borca itiraz ve sair şikayetlerle birlikte borçlu, usulsüz tebliğ iddiasında bulunmuş ise, usulsüz tebliğ iddiasının kabulü veya reddine göre sair şikayet ve itirazların yasal süresinde olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.04.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür....
Borçlu, icraya itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini İİK'nun 58 ve 61. maddelerine dayalı olarak talep etmesinde hukuki yararı vardır. Mahkemece borçlunun, şikayet dilekçesinde yazılı şikayet nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, icra dosyasına yapılan itiraz nedeniyle borçlunun şikayet başvurusunda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin yazılı şekilde reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1254 KARAR NO : 2023/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2022/36 ESAS, 2022/37 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİYE VE BORCA İTİRAZ KARAR : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/36 Esas, 2022/37 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2022/12 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takipten 04/02/2022 tarihinde haberdar olduğunu, para borcuna ilişkin ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin, borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, davalının kendi yerleşim yeri olan Turgutlu İcra Dairesinde takip başlattığını, müvekkilinin...
GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz ile takibin iptaline yönelik şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takipte keşidecisinin T1 lehtarının T3 olduğu, takibin 28/07/2022 tanzim, 28/09/2022 vade tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 320.000,00 USD tutarlı senede dayandığı keşidecinin adresinin yanında Şehitkamil Gaziantep yazılı olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 05/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yetki itirazının takibin iptaline yönelik sair şikayet ve itirazlardan önce değerlendirmesi zorunludur....
Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına ilişkin şikayetle birlikte imzaya, borca ve fer'ilere itiraza ilişkin olup, Mahkeme ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin işlemin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine, şikayet reddedilmekle davacının itirazlarının süre yönünden reddine karar vermiştir. İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır....
