İTİRAZ VE ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, alacaklının karşılıksız kalan çek bedeli 113.770TL olduğu halde 115.800TL talep ederek fazladan talepte bulunduğunu, fazla isteme itiraz ettiklerini, lehtar ciranta olarak çek tazminatından sorumlu olmadıklarını bu nedenle çek tazminatına itiraz ettiklerini, takip alacaklısının cirosunun iptal kaşesi ile çizildiğini alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile takibin fazla istemler yönünden durdurulmasına/iptaline, alacaklı yetkili hamil olmadığından takibin tümden iptali ile alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II....
İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, 168/3. maddesine göre de kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde ise; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 13.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, beş günlük itiraz ve şikayet süresinin son günü olan 18.01.2016 tarihinin pazar gününe rastladığı, icra mahkemesine başvurusunun ise pazartesi gününe isabet eden 19.01.2015 gününde yani yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2952 KARAR NO : 2022/1995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/309 ESAS, 2021/675 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, ŞİKAYET KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/309 Esas, 2021/675 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının ve diğer itirazların reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 24....
Davacı, kambiyo takibinde yetki itirazının yanı sıra takip dayanağı çeklerde borçlu şirket adına atılı imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ve çeklerdeki imzanın düzenlendiği tarihteki şirket yetkilisi tarafından atılmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı ise çeklerin üzerinde yazılı keşide tarihinden önce ileri tarihli olarak düzenlendiğini, düzenleme tarihi itibarıyla yetkili olan şirket yetkilisince imzalandığını savunmuştur. Davacı yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra dairesinin Bolu veya Ankara icra dairesi olduğunu beyan ederek seçtiği yetkili icra dairesini bildirmediğinden HMK'nın 19/2. maddesine göre usulüne uygun olmayan yetki itirazının dikkate alınmasına olanak yoktur....
Davacı taraf yetki ve borca itirazda bulunmuş olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne, yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazların incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2020/22 2022/128 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/377 ESAS 2021/436 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı -Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 9....
düzeltilmesini istemiş, ayrıca yetkiye, imzaya ve borca da itiraz etmiştir....
Çorlu İcra Mahkemesinin 2019/790 E. sayılı dosyasında tarafların ve icra dosyasının aynı olduğu, davacılar tarafından takibe konu bononun sahte olduğu, eğer teminat senedi olduğu kabul edilecek olursa borca ve yetkiye dair itirazlarının kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Çorlu İcra Mahkemesinin 2019/790 E. 2020/114 K. sayılı kararında; davacılar vekili tarafından yetkiye itiraz edildiği belirtilmiş ise de, yetki itirazında yetki itirazında hangi icra müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmediğinden usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından işin esasına geçildiği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2019/790 E. 2021/275 K sayılı dosyanın dava tarihi 24/12/2019 tarihidir....
tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24.02.2021 olarak düzeltilmesine, ödeme emrindeki borca ve ferilerine itirazlarının kabulü ile süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
