İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacı Yaşar Ünal'ın borca kısmi itirazı, faiz ve ferilerine itirazı bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takipteki komisyon alacağı kaleminin 76,00 TL olduğunun tespitine, bakiye miktarı bakımından davanın reddine, davacı Asaf Müşavirlik .... Ltd. Şti.'nin borca itirazı, faiz ve ferilerine itirazı bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takipteki komisyon alacağı kaleminin 76,00 TL olduğunun tespitine, bakiye miktarı bakımından davanın reddine, senedin kambiyo seneti vasfında olmadığı yönündeki şikayet bakımından şikayetin reddine karar vermiştir....
Somut olay ve iddiaların incelenmesinde, her ne kadar takip konusu senette çift vade olduğu nedenle kambiyo vasfında değil ise de davacı dava dilekçesinde borcun tamamını ödediğini iddia ettiği nedenle İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince kambiyo vasfının tartışılmasının artık mümkün olmadığı, davacı borçlu mahkemenin borca itirazın reddine ilişkin kararını istinafa getirmiş ise de borçlunun icra mahkemesine başvurusu; İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması zorunludur. Buna rağmen takip borçlusu davacı taraf bu maddede düzenlenen belgeler ile borca itirazını ispatlayamamıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik kararı isabetli olup, istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde değildir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Dairesi'nin 2021/1047 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emrinin 10/05/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı borçlunun borca ve imzaya itiraz ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
Ömer Eyyüpoğlu'na tebliğ edilen kıymet takdir raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabii olduğu, kıymet takdir raporunun 05/09/2018 tarihinde tebliğ edilmesiyle kıymet takdiri ve haczedilmezliğe yönelik şikayetin 12/09/2018 tarihine kadar yapılması gerekeceği, iş bu şikayetin ise 05/10/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik iddiasına yönelik şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tekrarı ile usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ifadesine itibar edilemeyeceği nedenle davalı alacaklının senedin sahte olarak düzenlendiğine yönelik ikrarının bulunduğundan da söz edilemeyeceği, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğu da anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, takip alacaklısının, 18.03.2016 tarihinde, İİK.nun 43/2. maddesi uyarınca takibin şeklini “haciz yoluyla takip” olarak değiştirmek istediği ve talebin icra müdürlüğünce 18.03.2016 tarihinde kabul edildiği, bu durumda takip yolunun “iflas yoluyla takip”ten “haciz yoluyla takibe” çevrilmesi nedeniyle, takibe yönelik işlemlerin, baştan itibaren “kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe” uygun olarak yeniden yapılması gerektiğinden şikayetin konusunun kalmadığı anlaşılmış ise de, 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K.'...
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2015 NUMARASI : 2015/213-2015/215 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda senetlerin imzasız olduğu, kambiyo vasfında olmadıklarını ileri sürerek borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, mahkemece dosya üzerinde, şikayet konusu yapılmadığı halde, ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin eklenmediği gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2015 NUMARASI : 2015/262-2015/262 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda senetlerin imzasız olduğu, kambiyo vasfında olmadıklarını ileri sürerek borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, mahkemece dosya üzerinde, şikayet konusu yapılmadığı halde, ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin eklenmediği gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Uyuşmazlık; Kambiyo senetlerine dayalı ilamsız takipte senetlerin kambiyo vasfı taşımadığına yönelik şikayet ile birlikte borca ve zamanaşımına itiraza ilişkin olduğu, her ne kadar katılma yoluyla davalı vekilince görev itirazında bulunulmuş ise de, takip dosyası dayanak gösterilerek açılan şikayet ve borca itiraz davasında İİK'nun 4. maddesi gereğince icra hukuk mahkemeleri yetkili ve görevli olduğundan bu istinaf sebebi yerinde görülmemiş olup, Yapılan incelemede; Öncelikle, senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin şikayet yönünden yapılan değerlendirmede; İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince icra mahkemesi yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde ilk önce takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davacı- borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme dahilinde kalan borç bedeli 191.000- TL iken senet üzerinde bedel kısmının başka kalem ve yazıyla oynanmak suretiyle 192.500- TL olarak belirlendiğini şu halde davalının ödemesi yapılan bedele ilişkin taleplerinin kayıtsız şartsız bedel ödemek vaadi taşımayan kambiyo evrakının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, senette tahrifat yapıldığını, senedin düzenleme yeri içermediğini, üzerinde oynama ve sonradan doldurma şeklinde eylemlerle yasa hükmünün yerine getirildiğini beyanla; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet/ itiraz; takibe dayanak senedin kambiyo vasfına ve borca ilişkindir. Dayanak, İstanbul 25....
