İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince, bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun takibe konu çekin vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, İcra Mahkemesince; davanın HMK.114/1-I maddesi gereğince derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, borçlu tarafından işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; takibin iptali isteminin derdestlik sebebiyle usulden reddine hükmedilmemesi gerekirken, istemin usulden reddedildiği, mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılarak davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği, ancak...
Maddesinde; Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmayacağını, ATK raporuyla tahrifat olarak değerlendirilen kısım senet metninden çıkarıldığında senedin kambiyo vasfını kaybetmediğini zira senedin vade tarihinde bir belirsizlik olmadığını, senet metni incelendiğinde senedin vade tarihinin yazı ile "otuzağustosikibinyirmi" olarak belirtildiğini açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karşı tarafın itirazında haksız olması ve itirazla takibin durdurulmuş olması sebebiyle asıl alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkûm edilmesine, dava masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2378 esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ile senedin kambiyo vasfına yönelik şikayettir....
nin icra mahkemesine başvurusunda; çek arkasındaki şirket adına olan kaşe ve imzanın iptal edilmiş olduğunu, şirkete ait cironun çizilmiş olup yok hükmünde olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece davacı borçlunun cirosunun çizilmiş olduğu, tedavül anında çizilmiş olan ciro nedeni ile davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu çek üzerindeki cironun iptal edilmesi nedeniyle borçlu olmadığına yönelik olup, başvuru bu haliyle borca itiraz niteliğindedir....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda; borçlunun, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte icra mahkemesine başvurarak, itiraz ve şikayetlerini bildirdiği, mahkemece, anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.nun 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir....
Borçlunun bu şikayeti İİK.nun 168/3. maddesinde yazılı kambiyo vasfına ilişkin şikayet olmadığından 7 günlük şikayet süresine tabidir. İcra mahkemesince bu şikayetin süresinde yapıldığı gözetilerek incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta da süreden ret karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetkiye, imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, talep halinde icra dosyasının icra dairesi aracılığıyla ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; aleyhine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; örnek 10 nolu ödeme emrinin usulsüz tebliğ ediliğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun şikayet ve itirazlarının süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava dosyası incelendiğinde, davacılar vekilinin dava dilekçesini 19.02.2019 tarihinde mahkemeye verdiği, mahkemece takip dayanağı belgelerin davacılara tebliğ edilmediği iddiasının şikayet, ihtiyati hacizden kaynaklanan alacakların mahsus yolla takibe konu edilemeyeceği iddiası borca itiraz olarak nitelendirilmiş ve süre yönünden itirazın ve şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
169.madde gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda itirazların 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğunu, taraflar arasındaki olayda da sözkonusu icra dosyası kambiyo senedi kaynaklı olduğundan icra dairesine yapılan itiraz dilekçesinin hukuki geçerliliği bulunmadığını, borçluların mirasın reddine dair taleplerinin borca itiraz niteliğinde olduğunun açık olduğunu bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
