İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kambiyo hukukuna dayalı şikayet ile ödeme emrine ilişkin şikayetin süresinde olmadığı, faize itirazdan da feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

İİK'nun 168/1 maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçluya senet suretiyle birlikte ödeme emrinin gönderileceği düzenlenmiştir. Ödeme emriyle birlikte takip dayanağı senet suretinin eklenmediğine ilişkin şikayet İİK'nun 16. Maddesi kapsamında olup, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülebilir. Somut olayda, borçlulara ödeme emri 20/03/2019 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edilmiş olup, 5 günlük borca itiraz süresi 25/03/2019 pazartesi günü dolmaktadır. Borçlulardan T2 25.03.2019 tarihinde, diğer borçlu T1 ise 05.04.2019 tarihinde ilk derece mahkemesine başvurarak itfa itirazında bulunduğuna göre Mahkemece yasal 5 günlük süreden sonra 05/04/2019 tarihinde yapılan itiraz nedeniyle Aytül yönünden istemin süreden reddine karar verilmesi doğru olmuştur....

İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Somut olayda; dava dilekçesinde açıkça ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet bulunmadığı, ödeme emrinin davacı borçluya 12/02/2021 günü tebliğ edildiği, itiraz süresinin son gününün 17/02/2021 Çarşamba günü olduğu, ancak davacı borçlunun hak düşürücü süre geçtikten sonra 18/02/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşıldığından, mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/648 ESAS 2023/233 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/54006 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığını, senette düzenleme yerinin bulunmadığını belirterek takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....

Açıklanan nedenlerle, davacının senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti ile borca itirazının reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısıyla tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliğiyle karar verildi....

İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu, takipten itibaren işleyecek faiz oranına itiraz ederek borca itirazda bulunmuş olup, ödeme emrinin 20/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük itiraz süresinden sonra 15/03/2016 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu ve tebligat usulsüzlüğü yönünde bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borca itirazın süre yönünden reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2018/32393 esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip olarak başlatılmış olduğu , dava konusu takibin kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip olduğu anlaşılmakla; İİK 172. Maddesi gereğince" ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz ve şikayetinin sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur" düzenlenmesi nedeni ile takip yolunun kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip olduğu her türlü şikayet ve itirazın kanun hükmü gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,ödeme emrinde takip borçlusu olarak gösterilen müvekkil Fors İkizler Den. San. ve Tic. Ltd....

Mahkemece; Davacının borca itirazının ve şikayetinin reddine, takip durdurulduğunda ve talep edildiğinden, davacılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yönelik karar verildiği görülmüştür....

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. (12 HD esas no: 2014/26221 karar no: 2015/3195,esas no: 2014/21679 karar no: 2014/24637) Somut olayda sair şikayet nedenleri yanında borçlu şirketin başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde Mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak, İstanbul 12....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davacı- borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere senedin vade tarihinden 3 yıl geçtikten sonra takibe konulduğunu, kambiyo vasfını kaybettiğini, mahkemece müvekkilin yurda giriş çıkış tarihlerinin istenildiğini, senedin keşide tarihinde müvekkilin yurt dışında olduğunun anlaşıldığını, şikayet süresinin şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ancak kambiyo vasfını yitirmiş senede ilişkin başlatılacak takibe icra müdürlüğünce onay verilmemesi gerekirken takibe devam edildiğini, icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazların reddedildiğini, ret kararına karşı kanuna aykırılıktan süresiz şikayet yoluna başvurularak dava açıldığını , mahkemece 5 günlük süreye tabi tutulması gerekçesinin hatalı olup, süresiz şikayet yolu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....