İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre geçirildikten sonra yapılan şikayet geçersiz olup hak düşürücü süre niteliğindeki bu süre mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, kambiyo takiplerine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emrinin davacı borçluya 13/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda 168/3- 5. madde kapsamında öngörülen 5 günlük borca itiraz ve şikayet süresi geçildikten sonra 01/12/2020 tarihinde davanın açıldığı, dava dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğü hususunun da ileri sürülmediği görülmektedir. Bu itibarla, davanın süreden reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355....
kefillerin senedin altında ayrı ayrı isim ve soyadlarının yer aldığı, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetin yerinde görülmediği, takip konusu edilen senette hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunu gösterir hiçbir ibarenin ve atfın yer almadığı, itiraz konusu Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2019/262 esas sayılı icra dosyasında takip talebinde "Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2017/66 esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili" şeklinde kayıt düşüldüğü gerekçesiyle yetki itirazı ve senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet yönünden davanın reddine karar verilerek icra takibi durdurulmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacıların dava dilekçesinde borcu ve ferilerini ödediklerini beyan ettiklerinden aralarındaki borç ilişkisi kabul edilmiş olduğundan, İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince kambiyo şikayetinin reddine, borca itirazlarının da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden herhangi birisi ile ispat edemediklerinden şikayetin ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLER :T3 2020/230 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlularının açtığı kambiyo hukukuna yönelik şikayet ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan ıslah yoluyla dahi ortadan kaldırılamaz. Dolayısıyla bu süre mahkemece re'sen gözetilmelidir. Öte yandan teminat ilişkisi sadece bu iddianın tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı veya diğer kişiler tarafından ileri sürülebilmesi mümkün değildir....
İcra mahkemesi *1* müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir' şeklinde, ödeme emrinde yer alması gereken hususları ifade eden 168./3maddesinde '3. Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu,' şeklinde ifade edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/556 ESAS 2020/526 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Mersin 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine çek alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının borca itiraz ettiği, dava dilekçesi ekinde delil ibraz etmediği, tensip tutanağında taraflara delillerini sunması için süre verilmesine rağmen dosyaya İİK 169/a maddesi kapsamında borca itiraz yönünden bir delil sunulmadığı, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfında olduğu, icra mahkemesinde görülen davalar genel hukuk anlamında bir dava niteliğinde olmadığından, davacı tarafın istinaf dilekçesindeki usule yönelik itirazların da yerinde olmadığı, çek üzerindeki avalimdir ibaresi söz konusu çekin kambiyo vasfını etkilemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet ile imzaya, borca, faiz ve ferileri ile ödeme emrine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davacı borçlu tarafça, sair itiraz ve şikayetlerin yanında ciro silsilesinde kopukluk olduğu, senedin tanzim ve vade tarihlerinde tahrifat olduğu ve kambiyo vasfına haiz olmadığı, faiz ve ferilere itiraz ile kanuna aykırı olarak vekil adına ödeme emri çıkartılmış olması sebebiyle ödeme emrine yönelik de şikayette bulunulduğu halde, mahkemece bu hususlarda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır....
Diğer yandan İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Davacının borca ve senet vasfına yönelik şikayeti ise 5 günlük süre içerisinde yapılmadığından bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği tabidir. Ayrıca bononun zamanaşımına uğraması kambiyo senedi olma vasfını ortadan kaldıran bir neden değildi....
Davacı vekili her ne kadar senette tahrifat yapıldığı iddiasının kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğunu iddia etmişse de, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince; icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. Somut olayda yasal süresinde yapılan bir itiraz olmadığından mahkemece davanın süreden reddine karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. Her ne kadar borca itirazın süre aşımından reddi durumunda davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi açıkça kanuna aykırı ise de, şahsi hak niteliğindeki bu hususa yönelik açıkça istinaf olmadığından bu konuda değerlendirmede bulunulmamıştır....
