"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi ve ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda, davalı-davacı kadının tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek, kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulüyle boşanmaya karar verilmiş ise de; davalı-davacı kadının mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında, davacı-davalı erkeğinde, eşinin ailesi ile görüşmesine müdahale ettiği ve eşini gece yarısı ailesinin evine bıraktığı, anlaşılmaktadır. O halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, her iki boşanma davası ile reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının ise reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı-karşı davacı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, eşini tek başına dışarıya göndermediği; davacı-karşı davalı kadının ise güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, elindeki telefonu ve ilaçları eşinin yüzüne fırlattığı anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikle bir geçimsizlik mevcut ve sabittir....
Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, tarafların 2005 yılında evlendiklerini, nişanda ve düğünde takılan ziynetlerin borç ödenmesi için alınarak bozdurulduğunu, geri verilmediğini bildirerek ziynetlerin aynen iadesine veya bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, anlaşmalı boşanma kararının temyiz edilmeden kesinleştiğini, boşanma davası üzerinden 1 yıl süre geçmesi nedeni ile zamanaşımına uğradığını, davacının geçimsizlik çıkması üzerine kendi isteği ile evi terkettiğini, borçları ödemek için ziynet eşyalarının alınmadığını bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece, anlaşmalı boşanma davasında tarafların birbirlerinden maddi anlamda talepte bulunmadıkları, sonradan ziynet eşyaları için dava açılmasının TMK 166/3. maddesi ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Boşanma (Terk Nedeniyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı 05.12.2016 tanihinde evlendiklerini, evlendikten 3 gün sonra 08.12.2016 tarihinde davalı müşterek haneyi terk edip gittiğini, müvekkili, davalı aleyhine Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde şiddetli geçimsizlik nedeni ile açmışsa da mahkemece taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olmadığı için dava red edildiğini, karar kesinleştiğini, davalı ile olan evlilik müvekkilinin ikinci evliliği olup davalının daha önce kaç kez evlendiğini müvekkilinin bilmediğini, müvekkili nikâh öncesinde davalıyı tanımamakta olup araya bazı aracıların girmesi ile müvekkili, davalıyı tanıdığını, davalı evlilik için müvekkilinin 3 tane bilezik, küpe ve yüzük takmasını şart koşmuş, müvekkili bu bilezikleri, küpe ve yüzüğü alıp davalıya verdikten sonra nikâh yaptıklarını, davalı evliliğin...
DAVA KONUSU : Boşanma (Terk Nedeniyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı 05.12.2016 tanihinde evlendiklerini, evlendikten 3 gün sonra 08.12.2016 tarihinde davalı müşterek haneyi terk edip gittiğini, müvekkili, davalı aleyhine Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde şiddetli geçimsizlik nedeni ile açmışsa da mahkemece taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olmadığı için dava red edildiğini, karar kesinleştiğini, davalı ile olan evlilik müvekkilinin ikinci evliliği olup davalının daha önce kaç kez evlendiğini müvekkilinin bilmediğini, müvekkili nikâh öncesinde davalıyı tanımamakta olup araya bazı aracıların girmesi ile müvekkili, davalıyı tanıdığını, davalı evlilik için müvekkilinin 3 tane bilezik, küpe ve yüzük takmasını şart koşmuş, müvekkili bu bilezikleri, küpe ve yüzüğü alıp davalıya verdikten sonra nikâh yaptıklarını, davalı evliliğin...
Aile Mahkemesinin 2012/867 Esas ve 2013/727 Karar sayılı ilam ile 10.09.2013 tarihinde davalının (eldeki davada davacı) evi terk edip gitmesi ve bir başka erkekle birlikte yaşaması sebebiyle şiddetli geçimsizlik bulunduğu, evliliklerinin temelinden sarsıldığı, evliliklerinin korunmasında bir yarar kalmadığı belirlenmekle M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve karar 25.10.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Ayrıca, davacıya ait nüfus kayıt örneğinde; davacının çocuğu olan...'in 07.04.2015 tarihli tanıma senedi ile dava dışı ... adlı babası tarafından tanındığı anlaşılmaktadır....
Asıl ve birleşen dava, TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir. Karşı dava, TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma ve fer'i talepleri ile ziynet eşyasından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1290 KARAR NO : 2021/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/798 2020/123 DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacının mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2018 yılında evlendiğini, bu evlilikten müşterek çocuklarının olmadığını, davalı taraf evliliğin ilk günlerinden itibaren imtizaçsızlık şiddetli geçimsizliğe neden olduğunu, geçimsizlik nedeni ile şu an ayrı yaşadıklarını, davalı taraf 08/12/2018 tarihinde müşterek haneyi terk ederek baba evine gittiğini, davalı ile evliliğinden bu tarafa farklı dünyalarda ve uyuşmazlık yaşadığını, ayrıca davalı tarafın sağlık problemleri olduğunu bu sağlık sorunlarını kendisinden gizlediğini, kendisi ile bu şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamından, taraflar arasında daha önce evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle karşılıklı açılan boşanma davası olduğu, mahkemece, geçimsizliğin taraflar arasında evliliği sonlandıracak ve birliği temelinden sarsan şiddetli geçimsizlik derecesinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine, tarafların bir yıl süre ile ayrılıklarına karar verildiği, bu kararın tarafların yasal süresi içinde temyiz etmemeleri sebebiyle 18.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Tarafların 27/10/1998 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden Ramazan ve Tuğba isimli müşterek iki çocuklarının bulunduğu; davacının iddialarının ileri sürülüş biçiminden anlaşıldığı üzere eldeki davanın TMK'nın 166/1 maddesinde düzenlenen şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı çekişmeli boşanma davası olduğu, TMK'nın 166/1 maddesine göre "evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her birince boşanma davası açabileceği"; davacı kadının dava dilekçesinde davalı erkeğe atfen ileri sürdüğü ve davacı tanıklarının beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden anlaşıldığı üzere özellikle tanık Döndü KILIÇ davalının davacıyı dövdüğünü bizzat gördüğünü, öldürmekle tehdit ettiğini,hakaret ettiğini,başka kadınlar ile aldattığını,evle hiç ilgilenmediğini,davalının pavyonda dansözle çekilmiş fotoğraflarını gördüğünü,davalının bazen...
