İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davada davacı karşı davalı kadının ve karşı davada davalı karşı davacı erkeğin boşanma davasının ayrı ayrı KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Davacı karşı davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Davalı karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, Davacı karşı davalı kadının ziynet eşyası davasının KISMEN KABULÜ ile toplam 28.840,00 TL değerinde 7 adet 22 ayar 10'ar gram bileziğin, 6.180,00 TL değerinde 1 adet 22 ayar 15 gram bileziğin, 6.575,00 TL değerinde 1 adet 14 ayar 23 gram set takımı ve toplam 3.600,00 TL değerinde 5 adet çeyrek altının, davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı- karşı davalı kadına AYNEN İADESİNE, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 45.195,00 TL 'nin 100 TL'sinin dava tarihinden (31/03/2021) , geri kalan 41.095,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 17/07/2022...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma _ Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı bir boşanma davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2008...
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, müvekkil için her ay 500,00- TL tedbir nafakası, kararın kesinleşme sonrası için ise her ay yoksulluk nafakası olarak davalıdan tahsiline, evlilik birlikteliği boyunca. davalının kusuru nedeni ilc evlilik birlikteliği temelden sarsıldığından 60.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmesine, evlilik birlikteliği boyunca müvekkilimizin uğradığı maddi zarar nedeni ile 60.000.00- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafımıza verilmesine hükmedilmesine, 6 adet 17 gram bilezik, 3 adet 10 gram bilezik, 1 ader 35 gram kalın bilezik, 17 Adet çeyrek altın ve düğünde geline takılan 14.000,00- TL ziynet eşyalarının davacı müvekkilime aynen iadesine, ziynetlerin...
Aile Mahkemesinin 2017/370 Esas sayılı dosyası, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları, nüfus aile kayıt tablosu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; asıl davanın ve birleşen davanın şiddetli geçimsizlik nedeniyle açılan boşanma davaları olduğu, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde tarafların 05/09/2014 tarihinden itibaren evli oldukları, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olmadığı, davacı- birleşen davalı kadın tanıklarının beyanlarının bir kısmı sebep ve saiki açıklamayan, bir kısmı geçimsizlik hususunu ispat elverişli olmayan, görgüye dayalı olmayan ve duyuma daylı beyanlar olup bir tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere; tarafların evliliğinde bir takım sorunlar olduğu, davalı- birleşen davacı erkeğin evlendikten sonra eşinin ailesinin yanına gitmediği gibi davacı- birleşen davalı kadının kendi ailesinin yanına gitmesine de izin vermediği, davacı- birleşen davalı kadının şahsi...
Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davalarının kabulüne, tarafların boşanmalarına, geçimsizlikte her iki tarafın da eşit kusurlu olması nedeniyle davalı-karşı davacının şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davasında maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının zina nedenine dayalı boşanma davasının davacının zina yaptığı sabit olmakla kabulüne, tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalının kusurlu hareketlerinin davalı-karşı davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olması nedeniyle manevi tazminata, davalı-karşı davacının boşanma ile evlilik birliğinde beklenen ve mevcut menfaatlerinin zarar göreceği nedeniyle maddi tazminata karar vermek gerekmiştir" şeklinde gerekçeye yer vermiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; şiddetli geçimsizlik nedeniyle karşılıklı boşanma ve ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde; "Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarih, 2021/7823 esas ve 2021/8886 karar sayılı ilamı ile “Taraflarca açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince her iki davanın kabulüne dair verilen hüküm taraflarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalı-davacı erkeğin tazminatların mıktarına yönelik istinaf başvurusu kabul edilmiş, diğer yönlerden ise tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Hakaret Hüküm : Beraat Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, karısı olan ve aralarında şiddetli geçimsizlik bulunan katılan ile tartıştıkları sıradaki konuşmaları, rıza olmaksızın cep telefonu ile kayda alarak bilahare ses kayıtlarını, katılanın geçimsizlik nedeniyle açtığı boşanma davasına delil olarak sunduğunun iddia edildiği olayda; sanığın, tartışmanın şiddetlendiği, katılanın eline bıçak aldığı, seni şikayet ederim diye bağırıp çağırdığı, oramı, buramı keserim dediği, şikayet ettiği takdirde ispatlayamayacağını düşündüğü için yatak odasına geçip kapıyı kilitleyerek telefon kaydına geçtiği, bunları da boşanma davasına delil olarak sunduğu, suç işleme kastı bulunmadığı yönündeki...
ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 200. maddesi koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan (nafakanın tenziline yönelik) temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı koca tarafından 28.7.2000 tarihinde açılan boşanma davası reddedilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 19.4.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma davasının reddinden sonra taraflar biraraya gelmemişler, ortak hayat kurulamamıştır. Bu dava ise kadın tarafından, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayanılarak 13.11.2003 tarihinde açılmıştır....
Davacı-davalı kadın ile davalı-davacı erkek arasında tanzim edilen anlaşmalı boşanma protokolü boşanma kararı kesinleştiğinden sulh protokolü olarak kabul edilmiş ve protokolde taraflarların birbirlerinden karşılıklı olarak maddi ve manevi tazminat, nafaka ve eşya taleplerinin bulunmadığını, bu haklarından feragat ettiklerini beyan ettiklerinden kadının, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının 4 ve 5 nolu bentlerinin kaldırılmasına, davacı kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalı-davacı erkeğin istinaf talepleri konusuz kaldığından davalı-davacı erkeğin istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadın, anlaşmalı boşanmaya dayalı dava açmış ise de; ön inceleme duruşmasında davasına şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak devam edeceğini beyan etmiştir. Mahkemece davacı kadına; davasını şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak sürdürmek hususunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, sonraki celsede davacı kadın dava dilekçesini tekrar ettiğini beyan ederek usulüne uygun yeni bir dava dilekçesi sunmamıştır. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK. m. 25/1)....
