İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarih ve 2018/1518 E., 2019/84 K. sayılı kararı ile; davacı 01.08.2018 günlü dava dilekçesinde davalı aleyhine boşanma davası açmış, tarafların 1999 tarihinde evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının bulunduğunu tarafların anlaşamadıklarını, aralarında şiddetli geçimsizlik bulunduğu belirterek boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı kadın vekili davalının bağımsız ev açmadığını, davalının ailesinin müvekkilini hor gördüğünü, davalının da buna ses çıkarmadığını, gördüğü manevi şiddetin etkisiyle müvekkilinin hamileliğinin düşükle sonuçlandığını, 22.05.2013 tarihinde müvekkilinin baba evine bırakıldığını ve tarafların bu şekilde ayrıldıklarını ileri sürerek boşanma kararı verilerek 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ziynet eşyalarının da kendisine verilmemesi sebebiyle ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece ziynet eşyaları yönüyle verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece değerlendirilen kusur durumuna, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, nafakanın kaldırılmasına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası kadının karşı davası ise ziynet alacağı ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
DAVA KONUSU : Boşanma & Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili tarafından sunulan 16/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine aylık 1.250 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk lehine 1.500 TL iştirak nafakasına, müvekkili için 100.000 TL manevi tazminata, düğünden takılan 22 ayar 6 adet bileziğin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
MEHİR SENEDİ İLE TAAHHÜT EDİLEN ZİYNET EŞYASININ TAHSİLİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mehir senedi ile taahhüt edilen 800 gram altının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalının boşandıklarını, 13.8.2005 tarihli sözleşme ile 800 gram altın taahhüt edilmesine rağmen söz konusu taahhüdün yerine getirilmediğini, bu nedenle 800 gram altının mümkünse aynen, değilse bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taahhüt edilen altınların düğünde takıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı; kendisi ...’da iken davacının aile fertlerini çağırarak tüm eşyalarını alıp ortak haneyi terk ettiğini ve boşanma davası açtığını, davacının planlı ve tasarlayarak evden ayrıldığını, annesinin düğün ertesi altınları alıp davacıya vermediği hususunun gerçek dışı olduğunu, çeşitli tarih ve zamanlarda davacı kadının ziynet eşyalarını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma isteminden kaynaklanmakta olup, dosya Yargıtay 2. Hukuk Dairesince incelenmiş ve görülen eksiklik nedeniyle mahkemesine gönderilmiştir. Mahkeme tarafından yanlışlıkla Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 7 yıldır evli olduklarını, aralarında şiddetli geçimsizlik olduğunu, davalının kendisine ve ailesine sürekli aşağılayıcı sözler söylediğini, sürekli hakaret ettiğini, belli bir işi olmadığını, geçimlerini davalının ailesinin yardımları ile sağladıklarını, davalının kendisini tarlada çapa işlerinde çalıştırdığını ve parasını elinden aldığını belirterek boşanmaya, 50.000,00 TL maddî 100,000,00 TL manevî tazminata, 50.000,00 TL ziynet alacağına ve aylık 1.500,00 TL nafakaya hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava şiddetli geçimsizlik nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma ve fer'i taleplerine, karşı dava ise şiddetli geçimsizlik nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma ve fer'i talepleri ile ziynet alacağı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı davacı kadının açtığı ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiş karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Nevşehir Aile Mahkemesinde boşanma davalarının olduğunu, boşanmaya karar verilmeden eşya davasının açılamayacağını, eşinin 2018 yılı Eylül ayında evi terk ederek gittiğini, giderken tüm çeyiz eşyalarını, ziynet eşyalarını birlikte alıp gittiğini, tüm eşyaları ve ziynet eşyalarını kendisi götürdüğü için kendisinden tekrar eşya istemeye hakkının olmadığını, zaten bütün eşyaların ve ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
