Şe ker fabrikasından, davacının ... bedeli alacaklarından kesilen ... prim kesintilerinin yapıldığı tarihlerin araştırılıp, tesbit edilmesi, ayrıca davacının hangi tarihten itibaren Ziraat Odasına üye olduğunun tesbit edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yerel mahkemece, davacının hizmet akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının .....ŞE İADESİNE, Davalının işçiyi kararın kesinleşmesinden itibaren 4857 sayılı Kanunun 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın, ödenmesi gereken tazmınatın bir yıllık brüt ücreti olarak tespitine, Davalının yasal sürede işe iade için işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücreti ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/28364 Esas, 2017/17714 Karar sayılı ilâmı ile; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davalı ... ile dava dışı Be-Ha-Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti. (Be-Ha-Şe Şti.) arasındaki ilişki gereğince, DSİ'nin Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaat İşi kapsamındaki işleri dava dışı Be-Ha-Şe Şti.ne ihale suretiyle yaptırdığının anlaşılmasına göre davalı ...'nin sorumluluğunun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalı ...'nin sorumluluğunun her hak ediş döneminde son üç aylık kısmı aşmamak üzere belirlenerek sonucuna göre talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada davalı ...'...

şe TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ye gittiğini beyan etmesi, ekspertiz raporunun olay yerinde bulunan boş kovanlara ilişkin olması, yargılama sürecinde sanığı izleyip dosya kapsamına uygun şe- kilde takdirde zafiyete düşmeden ceza tayin eden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilme- miştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/2586 Esas, 2017/17712 Karar sayılı ilâmı ile; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davalı ... ile dava dışı Be-Ha-Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti. (Be-Ha-Şe Şirketi) arasındaki ilişki gereğince DSİ Genel Müdürlüğünün Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaat İşi kapsamındaki işleri dava dışı Be-Ha-Şe Şirketine ihale suretiyle yaptırdığının anlaşılmasına göre davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunun her hak ediş döneminde son üç aylık kısmı aşmamak üzere belirlenerek sonucuna göre talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D....

Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/29988 Esas, 2017/17718 Karar sayılı ilâmı ile; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davalı ... ile dava dışı Be-Ha-Şe İnş. Tic. San. Ltd. Şti.( Be-Ha-Şe Şti.) arasındaki ilişki gereğince, DSİ Genel Müdürlüğünün Yumurtalık Ovası Pompa Sulama İnşaat İşi kapsamındaki işleri dava dışı Be-Ha-Şe Şti.ne ihale suretiyle yaptırdığının anlaşılmasına göre davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunun 4857 sayılı ......

Ancak; Katılandan boşanan ve bu duruma sinirlenen sanığın, katılana hitaben söylediği “sen benim için f...şe oldun, öldün” şeklindeki sözlerin söylediği olayın gelişimi ve sarfedildiği doğal ortamın bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, tehdit suçunun oluşması için aranan uygunluk, elverişlilik, yeterlilik koşullarını içermediği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine, mahkumiyetine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Mağduru, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek şe- kilde silahla yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı TCKnun 86/3...e maddesinin uygulan- maması ve aynı Yasanın 87/3 maddesi ile 1/12 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini ve 30.06.2008 günlü Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda "sol alt ektre- mitede kısalma mevcut olup, duyu ve organlardan birinin işlevinde sürekli zayıflama veya işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığının tesbiti için, şahsın müracatının sağlanması gerektiği" belirtilmesine karşın yeniden rapor alınmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun...

Av. ... ile davalı Şe- Tat İnş. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/05/2007 gün ve 781-2007/294 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25/03/2008 gün ve 9267-2930 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı aleyhine hükmolunan tutar 7.090 YTL' den az olduğundan HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 7.090 YTL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 7.090 YTL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 7.090 YTL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir....