Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Asıl davada; davacı-k.davalının velayetin değiştirilmesi talebinin reddine, Karşı davada; davalı-k.davacının 18/11/2009 doğumlu müşterek çocuk Alisa Su Öztürk ile davacı-k.davalı baba arasındaki şahsi ilişkinin tamamen kaldırılması talebinin reddine, Karşı davada; davalı-k.davacının 18/11/2009 doğumlu müşterek çocuk Alisa Su Öztürk ile davacı-k.davalı baba arasındaki şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulü ile; Müşterek çocuk 18/11/2009 doğumlu Alisa Su Öztürk ve davacı-k.davalı baba arasında şahsi ilişki kurulmasına dair Ankara 10. Aile Mahkemesi'nin 2012/849E. 2012/943K. Sayılı 18/07/2012 tarihli kararı 3 nolu maddesinin yeniden düzenlenerek iş bu kararın kesinleşmesinden itibaren müşterek çocuk ve davacı-k.davalı baba arasındaki şahsi ilişkinin her ayın 1. ve 3. Pazar Günü saat 10:00'dan 17:00'a kadar, dini bayramların 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının ortak çocuk ile davalı arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması talepli olarak bu davayı açtığı, dava dilekçesinde taraflar arasındaki evlilik birliği devam ederken davalı kadının eve başka bir erkeği aldığının, ortak çocuğun bu duruma şahit olduğunun, davalının çocukla ilgilenmediğinin ileri sürüldüğü, davalının davacı tarafın çocuğu kendisine göstermediğini ileri sürdüğü, davacı tanık beyanlarına göre, davalının çocuğunu hiç arayıp sormadığı, davalının boşanma sürecinde başka bir erkekle yaşadığı, çocuğun anne ile görüşmek istemediğini beyan ettikleri, alınan sosyal inceleme raporuna göre, çocuğun tarafların arasındaki süregelen çatışmadan etkilendiğinin düşünüldüğü, çocuk ile anne arasında şahsi ilişkinin kaldırılmasının çocuk için risk teşkil edeceğinin belirtildiği, çocuğun anne ile görüşmesinin normal yollardan olmadığı, davalının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının davasının reddine, velayeti davalı annede olan müşterek çocuk 2008 doğumlu Mustafa Emre ile davacı baba arasında şahsi ilişkinin yeniden düzenlenilerek çocuğun her ayın 1.ve 3.haftası Cuma saat 19:00- Pazar günleri saat 18:00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00- 3.günü saat 10:00'a kadar, sömestr tatilinin başladığı Cuma günü saat 19:00'dan bir sonraki hafta Cuma günü saat 19:00'a kadar, her yıl Temmuz ayının 1.günü saat 10:00'dan , 30.günü saat 17:00'a kadar davacı baba ile görüştürülmesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine karar verilmiştir....
Mahkemece, nafakanın indirilmesi isteminin reddine karar verildiği, şahsi münasebetin gece yatılı olacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır. Kararı istinaf eden davalı anne nafakanın indirilmesi talebinin reddine ilişkin karara itirazı olmadığını ancak şahsi ilişkinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çocuğun 4 yaşında olup annesinin bakımına muhtaç olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. Kişisel ilişki kurmaları çocuğun da yararınadır. Velayet ve şahsi ilişki düzenlenirken öncelikle küçüğün bedeni ve fikri gelişimi dikkate alınmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi ve Nafakanın Kaldırılması - Kişisel Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi, yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılması" davası ile "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarları yönünden; davalı-karşı davacı tarafından ise iştirak ve yoksulluk nafakasından yapılan indirimler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yoksulluk nafakasının kaldırılması isteğinin içinde, azaltılması isteğinin de mündemiç bulunmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Velayet ya da Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi- : Kişisel İlişkinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı baba tarafından reddedilen velayetin değiştirilmesi olmadığı takdirde ise kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası ve davalı-karşı davacı annenin kabul edilen kişisel ilişkinin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı babanın reddedilen velayetin değiştirilmesi davası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Velayetin düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 382/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
Velayeti anneye verilen çocukla baba arasındaki şahsi ilişkinin düzenlenmesi kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilebilen konulardandır. İlk derece mahkemesince ramazan bayramlarının 3 gün olması göz ardı edilerek dini bayramlarının 2. Günüden 4. Gününe kadar şahsi ilişki tesis edilmiş olması ve infaz kabiliyeti olmayan telefonla görüşme biçiminde şahsi ilişki tesisi hatalı bulunmuş, telefonla görüşmeye dair şahsi ilişkinin kaldırılmasına dini bayramların 2. Gününden başlamak 3. Gününde nihayete ermek üzere şahsi ilişki tesisine karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323)....
. - K A R A R - Davacı vekili, takip konusu bonolarda müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, et galerisinin müvekkilinin kardeşi ... ... tarafından işletildiğini,takip konusu senetlerde “... ...” ibaresinin ayrıca ve açıkça belirtilerek senet borçlusunun açıklandığını ... sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin adi ortaklık adına imzalandığını, dava dışı ... ...’un şahsi borcu olmadığını, adi ortaklığın borçlarından dolayı bütün ortakların kendi şahsi mal varlıkları ile müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kendi adına senet düzenleyip imzalayabileceğine dair ... ...’a verilmiş vekaletnamesinin bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında şahsi ilişki bulunmadığını, faturanın davalı adına düzenlendiğini ancak teslime ilişkin iş takip formlarının davalının ortağı ve temsilcisi olduğu şirket adına düzenlendiğini, davalının şahsi olarak sorumlu olmadığını belirterek davanın pasif husumet yönünden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının ... Makine Ltd Şti'nin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, ticari ilişkinin davacı ile dava dışı şirket arasında kurulduğu, faturaya konu malların da dava dışı şirkete teslim edildiği davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/532 Esas, 2018/844 Karar sayılı ilamı ile anne ile çocuklar arasında kurulan şahsi ilişkinin aynen korunmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak boşanma kararının şahsi ilişkiye ilişkin bendlerinde 07/11/2018 tarihinde tahsis yapıldığı ve kararın tashih şerhi ile kesinleştirildiği gözardı edilerek, tashih yapılmadan önceki halinin devam ettiğinin belirtilmesinin infazda tereddüt oluşturduğu, ayrıca aynı yer ayrı yer ayrımına gidilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı, şahsi ilişkinin kamu düzenine ilişkin olması, her aşamada değerlendirilebileceği dikkate alınarak Dairemiz tarafından müşterek çocuklar ile anne arasında şahsi ilişki tesisine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına, Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
