"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Kaldırılması Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi" davası ile bu davaya karşı açılan "kişisel ilişkinin kaldırılması" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, kendi davasının reddi yönünden; davalı-davacı tarafından ise kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
Aile Mahkemesi'nin 2021/286 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, boşanma ilamının biran önce kesinleşmesi için müvekkilinin müşterek çocuk lehine nafaka talebinde bulunmadığını, müşterek çocuğun o dönemde küçük olduğu ancak hali hazırda kreşe gitmeye başladığını, eğitim, kıyafet ve tüm ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının giderlere katılmadığını, bu sebeple müşterek çocuk lehine aylık 1500 TL nafakaya hükmedilmesini, davalı ile müşterek çocuk arasında boşanma ilamı ile şahsi ilişki kurulduğunu, şahsi ilişki günlerinde davalının müşterek çocuğu alarak Ürgüp'te yaşıyor olması sebebiyle Ürgüp'e götürdüğünü, gün sonunda müvekkiline çocuğu teslim etmek için tekrar gelmediğini, müşterek çocuğu teslim almak üzere müvekkilinin ya da müvekkilinin ailesinden birinin Ürgüp'e giderek çocuğu teslim aldığını, bu sebeple bu hususta şahsi ilişkinin yeniden düzenlenerek davalının müşterek çocuğu bizzat teslim etmesi yönünde hüküm kurulmasını...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06.11.2019 tarihli karar ile; "Davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece 2 Aile mahkemesinin 2014/315 E 2015/335 K sayılı kararı ile velayeti anneye verilen müşterek çocuk ELİF KOÇOĞLU ile baba arasındaki şahsi ilişkinin yeniden düzenlenerek küçük ile baba arasında 'her ayın 1. ve 3. haftasına denk gelen Cumartesi günü saat 10.00 ile ertesi günü saat 17.00 arasında, dini bayramların 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Velâyet hakkına sahip olan davacı anne tarafından açılan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik davada; ortak çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişkide, ortak çocuğun uzun süre babasını görmediğini, henüz iki yaşında olup anne bakım ve ilgisine muhtaç olduğunu, temmuz ayında bir ay boyunca çocuğun anneden ayrı ve baba yanında kalmasının çocuğa zarar vereceğini, çocuğun psikolojisini bozacağını belirterek, ortak çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde yeniden düzenlenmesini talep etmiş, mahkemece; alınan uzman raporunda “Davalının kızı ile şahsi ilişki kurması hususunda bir engel görülmediği, çocuğun içinde bulunduğu yaş ve gelişim dönemi, bakımını...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı anne tarafından açılan kişisel ilişkinin kaldırılması ve davalı-davacının açtığı birleşen velayetin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince annenin davasının kabulü ile ortak çocuk ...ile davalı-davacı baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına ve davalı-davacı babanın velayetin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı-davacı baba tarafından her iki dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili tarafından; Davacı tarafından şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik bir talep bulunmamasına rağmen bu yönden mahkemece hüküm kurularak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesinin yerinde olmadığı beyanı edilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
bakımından çocukların annenin de babanın da sevgisine de ihtiyaçlarının olduğu, küçüklerin anneden uzaklaşmasının uzun vadede anneye yabancılaşmasına sebebiyet vereceği, küçüklerin anne ile bağlarının zayıflamasının küçüklerin yararına olma yacağı, en son alınan uzman raporunda da yatılı ya da uzman eşliğinde görüşmenin küçüklerin yararına olacağının tesbit edilmediği, yatılı ilişkinin uygun görüldüğü, kişisel ilişkinin sınırlandırılmasının küçüklerin yararına olmayacağı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması-Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinde verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, yarıyıl tatiline ilişkin görüş süresinin kaldırılması, davalı-karşı davacı anne tarafından ise, asıl davanın kabulü ve kişisel ilişkinin kaldırılmasına yönelik davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın...
Mahkeme davayı kabul etmiş , müşterek çocuk ile davacı arasında şahsi ilişki tesis etmiş, yargılama giderlerini davalıdan tahsil etmiş ve davacı lehine de vekalet ücreti olan 4.080,00 TL'ye hükmetmiştir. Somut olayda; davalı taraf, velayeti kendisine verilmeyen davacı babanın müşterek çocuğu ile şahsi ilişki tesisi istemini kabul ettiği bu nedenle HMK 312/2. Maddesine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına yönelik istinaf itirazlarını ileri sürmüş ise de eldeki dava; kabul beyanına göre sonuçlandırılan bir dava olmadığı gibi davalının kabul beyanı davacının şahsi ilişki istemini aynen karşılayan bir kabul de değildir....
Semerci ile aralarında şahsi münasebet tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
