yılbaşı ara ile 31 Aralık tarihlerinde 12.00 dan ertesi günü 20.00 a kadar görüşüp şahsi ilişkilerini bu şekilde tesis edilmesine karar verilmesi gerektiği ve müdürlükçe de karar gereği işlem tesis edilip, talimat yolu ile kişisel ilişki tesisine devam edilmekle sınırlı yetkili icra mahkemesinden kişisel ilişkinin sonlandırılmasının ve takibin iptali talep edilemeyecek olup, ilk derece mahkemesince de benzer gerekçelerle şikayetin reddine dair karar tesisi isabetlidir....

Somut olayda; müşterek çocuğun velayetinin, babasına verilmesini istemesinin, annenin velayet görevini ihmal ya da istismar etmemesi, çocuğa yönelik olumsuz bir tutumunun olmaması karşısında: çocuğun velayetinin değiştirilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla;kurulan şahsi ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olduğu, karşı davanın şahsi ilişki tesisine ilişkin talep yönünden kabul edilmiş olması nedeniyle anne yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmeyeceği anlaşılmakla, bu hususlara yönelik istinaf taleplerinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davacının davalı işyeri tarafından işi ifa ederken kullanması gereken, işverence tahsis edilen kredi kartını veriliş amacına aykırı olarak şahsi harcamaları için de kullandığının, davacının bu hususta fesihten önce uyarıldığının ve uyarıya rağmen işyerine ait kartı şahsi harcamalarında kullanmaya devam ettiğinin iş akdinin işverence bu nedenle feshedildiğinin, davacının feshe konu eylemlerinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan niteliği nedeniyle feshin haklı nedene dayandığının anlaşılmasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itrazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 13/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

Kimlik Nolu baba T1 ile de şahsi ilişki tesis edilen İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Yavuz Selim mh./köyü, C:62, HN:70, BSN:7'de nüfusa kayıtlı, Cengiz ve Zeynep'ten olma, Bahçelievler 08/03/2004 doğumlu, T.C. Kimlik Nolu tarafların müşterek çocuğu DORUK ERAY DİNÇER'in mahkememiz psikologunun 15/03/2019 tarihli raporu doğrultusunda, tarafların çocuğu da baba ile görüşmek istemediğinden, çocuğun yüksek menfaati gereği baba ile şahsi ilişkisinin kaldırılmasına" karar verilmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ekinde liste halinde verdiği halde tanıklarının dinlenmemesi, delillerinin toplanılmaması, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi, adli yardım talebi olduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi, müşterek çocuğun mahkeme huzurunda görüşü alınmadan karar verilmesi, müşterek çocuk için kayyım atanmadan karar verilmesi, şahsi ilişkinin kaldırılmasına karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Velayet kaldırılması yönünden kamu tarafından yapılan bir talep olmadığı gibi davacının velayetin kaldırılmasına yönelik usulüne uygun açılmış bir davası da bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/2- 356 esas 2010/389 sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere;Velayetin kaldırılması Tük Medeni Kanunun 346.maddesinde düzenlenen koruma önlemlerinden biri olmayıp ayrıca dava konusu yapılması gerekir.Velayetin kaldırılmasına karar verilebilmesi için ya usulüne uygun harcı yatırılarak ya da kamu tarafından ihbar üzerine açılan bir dava olmalıdır.Velayetin kaldırılması, çocukla şahsi ilişkinin engellenmesinden daha ağır ve ileriye yönelik sonuçları olan, yasada özel koşullara bağlanmış bir dava türüdür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, iştirak nafakasının indirilmesiyle birlikte davacı baba ile küçük arasındaki şahsi ilişkinin yeniden tesisine ilişkin olup, hüküm her iki yönüyle de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Davaya konu taşınmazlar yönünden uyuşmazlık ve hüküm şahsi hakka dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2010 (Pzt.)...

TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması ile müşterek çocuğun velayetinin vekil eden babaya verilmesine, bunun kabul edilmemesi halinde vekil eden baba ile müşterek çocuk arasında düzenlenen şahsi ilişkinin vekil edenin Antalya ilinde ikame ediyor ve orada çalışıyor oluşu dikkate alınarak - yatılı kalma durumu da göz önünde bulundurularak - yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl davanın konusu, velayetin değiştirilmesi, aksi takdirde kişisel ilişkinin düzenlenmesine karşı dava ise iştirak nafakası talebine ilişkindir....

Sayılı kararı ile 2008 doğumlu müşterek çocuk Enes ilişkin kurulan şahsi ilişki kararının kaldırılması ile davalı baba ile küçük Enes arasında kişisel ilişki kurulmamasına, aynı mahkeme kararı ile kurulan şahsi ilişkinin yeniden düzenlenerek müşterek çocuklar 2015 doğumlu Ecem Şahin ile 2016 doğumlu Eren Efe ile davalı baba arasında, her ayın 1. ve 3. cumartesi günleri saat 10:00- 16:00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günü saat 10:00- 17:00 saatleri arasında ve babalar gününde saat 10.00 ile 15.00 arasında kalan süreler içerisinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından; müşterek çocuk ile anne arasındaki Temmuz ayındaki kişisel ilişkinin kaldırılması ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı tarafından ise; müşterek çocuk ile anne arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması isteminin reddedilen kısımları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç...