"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Artırılması- Şahsi İlikinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.04.2015(Pzt.)...
Günleri saat 18:00'e kadar" olacak şekilde yeniden düzenlenmesine, çocuğun belirtilen saatlerde davacı tarafından alındıktan sonra sürenin sonunda belirtilen saatte davalı anneye teslimine" şeklinde davalı ile müşterek çocuk arasındaki şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verildiği, şikayet konusunun ise icra emrinde şahsi münasebet tesisine ilişkin hususlara yer verilmemesi, çocukla kişisel ilişki kurulması yerine çocuğun teslimine ilişin icra emri düzenlenmesine ilişkin olduğu, takibe konu mahkeme kararı dikkate alındığında ilamın hüküm fıkrasında yer alan hususların takip talebinde ve icra emrinde gösterilmesi gerekirken 15/11/2021 tarihli icra emrinde bu hususların açıkça belirtilmediği anlaşılmış olup şikayetin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin talebin münhasıran 2013 yılına yönelik olup, inceleme tarihi itibarıyla, bu yıl geçmiş olduğundan davanın konusunun kalmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi...
ilişki tesisi hususundaki mevcut durumun küçük yararına ve ivedilikle yeniden düzenlenmesi gerektiğini, davalı babanın çocuğu aldığı tarihlerde kararda gösterilen sürelere uymadığını, anne ile küçüğün irtibatını kestiğini, çocuğu nereye götürdüğünün anne tarafından bilinmediğini, babanın çocuğa eziyet uyguladığını, whatsapp yazışmaları, videolar ve çocuğun beyanlarından açıkça görüldüğünü, yine eziyet uygularken acımasızca konuşmalar yaptığını, küçüğün hayatı boyunca unutamayacağı travmalar bıraktığını, bu durumun çocuğun sosyal ve duygusal gelişimini açıkça olumsuz etkilediğini belirterek, küçük Barış Efe ile davalı baba arasındaki şahsi münasebet tesisinin küçük yararına olarak küçüğün baba yanında yatılı olarak kalmayacak şekilde yahut daha kısıtlı surette yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişisel ilişki gelişen yeni olaylarla yeniden değerlendirilebilir. Küçüğün geçici nitelikteki psikolojik durumu gözönüne alınarak düzenlenen kişisel ilişkinin uygun olduğu, hükmün onanması gerekir düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların boşanmaları ile 2014 doğumlu ortak çocuk ... velayeti davalı anneye verilmiş, davacı baba ile de kişisel ilişki kurulmuştur....
Maddelerine itiraz ettiğini, verilen günlerin az olduğunu, davacının ailesiyle de çocuğun yatılı görüşmesi gerektiğini, her ay görüş günlerinde davacıyla günü birlik olmak üzere yılbaşı, dini ve milli bayramlar, ara tatil ve yaz tatillerinde de en az 1 hafta en fazla 2 hafta olarak yeniden düzenlenmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çocuğun baba ile görüşmesini engellemediğini, haksız dava edildiğini, aleyhine mahkeme masrafları yüklenmesinin hatalı olduğunu, davacıya vasi atanan kişinin boşanma sürecinde davalıya şiddet uyguladığını, böyle bir kişiye çocuğu teslim etmek istemediğini, davacı ile çocuk arasındaki kişisel ilişki süresinin kısaltılarak yeniden belirlenmesi gerektiğini, gerekli görülürse vasinin değiştirilmesine karar verilmesini, çocuğu istediği müddetçe davacı ile görüşebileceği, çocuğu zorlayamayacağını belirterek kararı istinaf etmiştir....
Demirbaş'ı yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Eylemin silahla işlenmesi ve mağdurun sanığın eşi olması nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK' nun 86/3. maddesi gereğince bir defa arttırılması gerektiği gözetilmeden iki defa arttırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince TCK' nun 86/3. maddesinin 2. defa uygulamasına ilişkin hükmün üçüncü fıkrasının karar metninden çıkartılarak sonuç olarak hükmedilen 4 yıl hapis cezasının 3 yıl hapis cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talepler hakkında da karar verilmediğini belirterek, istinaf etmiştir. Davalı taraf, istinafa cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakası, olmadığı takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek genişletilmesi istemine ilişkindir. Tarafların Salihli 2....
Davalı-davacı kadının şahsi ilişki ve iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf incelemesinde; Müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulurken değişen yaş ve zamana göre; infazda tereddüt oluşturacak şekilde kademeli kişisel ilişki düzenlenmesi, değişen koşullar önceden ön görülemeyeceğinden ve de değişen koşullara göre kişisel ilişkinin değiştirilmesi dava konusu yapılabileceğinden doğru görülmemiş (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 06/05/2019 tarih, 2019/493- 5433 Esas-Karar), davalı-davacı kadının çocukla baba arasındaki şahsi ilişki tesisine yönelik istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
