Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "davanın kısmen kabulü ile, anne ile çocuk arasında;Her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 11:00 ile 18:00 arası, Her sene dini bayramların 2. günü sabah saat: 11:00 ile 18:00 arası, Velayetin verildiği taraftan çocuğu yanına almak suretiyle şahsi ilişki tesisine, bu yüzden doğacak masrafların (ulaşım vs) şahsi ilişki tesis edilen tarafça karşılanmasına, süre bitiminde çocuğun velayet sahibine teslimine, " karar verilmiştir. Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; anlama ve idrak kabiliyetine sahip çocuk dinlenmeden karar verildiğini, çocuğun üstün yararının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasına çocuk ile davalı anne arasındaki ilişkinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava anne ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması, aksi halde kısıtlanması davasıdır....
ilişki tesisine yönelik hüküm aynı kalmak ile birlikte her yıl 1 ağustos günü saat 08:00'den 30 ağustos günü saat 18:00'e kadar ŞAHSİ İLİŞKİ TESİS EDİLMESİNE, Davacı anne ile müşterek çocuklar Abdülkadir Tuncel ve Ebubekir Tuncel arasında aynı şehirde oturdukları takdirde her ayın birinci ve 3. hafta sonları cumartesi saat 08.00'den pazar günü saat 18:00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 08:00'den 3. günü akşam 18:00'e kadar ayrıca her yıl 1 Temmuz günü saat 08:00'den 20 temmuz günü saat 18:00'e kadar, anneler günü sabah saat 08:00'den akşam 18:00'e kadar, tarafların ayrı şehirlerde oturmaları halinde ise her ayın 1. ve 3. haftasonları şahsi ilişki tesisine yönelik hüküm aynı kalmak ile birlikte her yıl 1 ağustos günü saat 08:00'den 30 ağustos günü saat 18:00'e kadar ŞAHSİ İLİŞKİ TESİS EDİLMESİNE, "karar verilmiştir....
kaçınarak kararın icrasına engel olduğunu, bu sebeplerle baba ile müşterek çocuk arasında şahsi münasebetin sağlanması amacıyla beraber yurt dışına çıkmasına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aile mahkemesi tarafından çocukla şahsi ilişki kurulmasına karar verildiğini, ilama gerek olmadan çocuk teslimi için takip yapılabileceğini, kararın infazının mümkün olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ara karara dayanılarak ilamlı takip yapılamayacağı şikayetine ilişkindir. Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2020/6893 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Mersin 1. Aile Mahkemesinin 2019/218 esas sayılı dosyasından 30/05/2019 tarihinde verilen çocukla şahsi ilişki tesisine ilişkin ara kararın infazı için T3 tarafından şikayetçi T1 aleyhine çocuk teslimi veya çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin ilamların icrasına dair ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür. Davanın 08/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Aile Mahkemesi 2017/986 esas 2018/143 karar sayılı ilamı ile boşandıkları müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verildiği,çocukla davacı arasında şahsi ilişki tesisine yer olmadığına karar verildiği ve kararın 26/02/2018 de kesinleştiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2015 NUMARASI : 2011/114-2015/68 Uyuşmazlık; boşanma şahsi ilişki tesisi ve nafaka talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇİNE ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2013/414-2014/489 Uyuşmazlık, nafaka ve şahsi ilişki teminine yöneliktir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar, şahsi ilişki ve vekalet ücreti, eşya, takı ve hastane masrafı alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen; ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/616 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2009 (Salı)...
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça müşterek çocuklardan yaşı küçük olanların davacı ile görüşmek istemedikleri ve davalı ile bu konuda ciddi sorunlar yaşayacağını beyan etmek suretiyle açıkça velayet ve şahsi görüş taleplerinin olmadığını belirttiği, tarafların 6 yıldan uzun zamandır fiilen ayrı yaşadıkları, mevcut şartlarda çocukların babalarıyla görüşmelerinde üstün menfaatlerinin bulunduğuna ilişkin dosyada bir delilin de bulunmadığı, kaldı ki, çocuklarla şahsi münasebet talebine ilişkin davanın her zaman açılmasının mümkün bulunduğu hususları dikkate alındığında mahkemece çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şahsi ilişki tesisine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davacının bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemesinin 2015/667 Esas 2016/267 Karar sayılı boşanma ilamı ile müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiğini, müşterek çocukla davalı arasında aynı şehirde ve farklı şehirde olmak üzere iki farklı şahsi ilişki kurulduğunu, davalının fiilen Bilecik'te ikamet ettiğini ancak adresini Konya'nın Yunak ilçesine aldırdığını, davalının müşterek çocukla sanki aynı şehirdeymiş gibi kişisel ilişki kurduğunu, davalının müşterek çocuğu alarak her hafta sonu Bilecik'e götürdüğünü, müşterek çocuğun her hafta böyle uzun yolculuk yapmasının menfaatine olmadığını, müşterek çocuğun teslim saatine hiç uyulmadığını, bu nedenle davacının Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğine 19/09/2021 tarihinde şikayette bulunduğunu, müşterek çocuğun kişisel ilişki nedeniyle etüt derslerine katılmadığını ve yorgun düştüğünü iddia ederek davalı ile müşterek çocuk arasındaki şahsi ilişkinin çocuğun okul, etüt, ikametgah, iş ve sosyal yaşamları gereğince yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir....
