'e kadar olan şahsi ilişki kararının aynen devamına, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 1 Ağustos 18.00'e kadar olan şahsi ilişkinin ise; değiştirilmesi talebinin kabulü ile, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 20 Temmuz akşam saat 18.00'e kadar tarafların müşterek çocuğu Emir Efe ile davalı babası arasında şahsi ilişki tesisine, karar kesinleşinceye kadar daha evvel belirlenen şahsi ilişki kararının aynen devamına, davacının tarafların müşterek çocuğu lehine talep etmiş olduğu iştirak nafakasının artırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, dava tarihinden başlatılmak üzere daha evvel müşterek çocuk için takdir edilen 500,00 TL iştirak nafakasının 250,00 TL artırılarak 750,00 TL'ye çıkarılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ,.." karar verilmiştir....

Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, çocuğun tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, davacının 100 TL olan nafakayı dahi ödemediğini, kızı ile şahsi ilişki dahi kurmadığını, sırf bu davaya gerekçe olsun diye icra kanalı ile şahsi ilişki talep ettiğini, yaptığı 2. Evlilikten mutlu olmadığını, bunun davacı tarafından sorgulanamayacağını, çocuğunun yanında mutlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararda müvekkili ile müşterek çocuk arasında şahsi ilişki tesis edilmemesinin hatalı olduğunu belirtilerek verilen kararın kaldırılmasını ve müşterek çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesis edilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasına ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesince taraf delillerinin toplandığı iddia ve cevaplar çerçevesinde küçüğün velayeti konusunda nihai hükmünü oluşturarak Küçük Yusuf'un babada bulunan velayet hakkının kaldırılarak anneye verilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalının istinaf başvurusunun şahsi ilişki konusunda yapıldığı hükmün diğer kısımlarının ise istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Somut olayda; takibe dayanak yapılan, Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/252 E. ve 2021/89 K. sayılı kararı ile "tarafların boşanmalarına ve müşterek çocukların velayetlerinin birleşen dosya davacısı anneye bırakılmasına, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki teshisine,..... velayet ve şahsi ilişkinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına..." karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 367/2 maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Çocuk teslimine ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe icra edilemez. (Baki Kuru-İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2.baskı, sayfa 923- 924). (Yargıtay 12. H.D. 2018/7775 E- 2019/8815 K) Somut olayda, takibe konu kararın velayet ve şahsi ilişki ile ilgili kısmının, karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına karar verilmiş olup, bu kararın infazı İİK'nun 25/a maddesine göre yapılamaz....

Aile Mahkemesi'nin 2018/353 Esas, 2019/180 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın 06/02/2020 tarihinde kesinleştiğini, çocuğun velayetinin müvekkiline bırakıldığını ve davalı ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulduğunu, müvekkilinin, şahsi ilişki kararına uygun şekilde 2021 yılı Ocak ayında müşterek çocuğu davalıya teslim ettiğini, fakat çocuğun anneden ayrılmak ve baba ile yatılı kalmak istemediğini, davalının da, çocuğun ısrarları nedeniyle süre bitmeden çocuğu anneye geri getirdiğini, müvekkilinin yine Temmuz ayında, çocuğun ısrarla babaya gitmek istememesine rağmen çocuğu babaya teslim ettiğini, fakat yine çocuğun baba ile yatılı kalmak istemediğini, çocuğun hiçbir şekilde baba ile yatılı olarak kalmak istemediğini, müvekkilin davayı açmadaki sebebinin çocuğu babadan uzaklaştırmak olmadığını, çocuğun yararına olacak şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemesinden ibaret olduğunu belirterek baba ile çocuk arasındaki şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesinin talep...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının velayetin değiştirilmesi talebinin reddine, davacının iştirak nafakasının tahsiline ilişkin talebinin reddine, davacının anne ile çocuk arsında şahsi ilişki kurulması hakkı talebi hakkında daha önceden boşanma davasında şahsi ilişki kurulduğu görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi yönünden, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, velayetin değiştirilmesi (TMK.md.183,349,351/1) istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen red kararına karşı davacı taraf süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

Her ne kadar davalı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı baba da yatılı kalacak şekilde şahsi ilişki tesisinin hatalı olduğu, yaşına göre kademeli şahsi ilişki tesisi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; velayeti annede olan çocuğun her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi saat 10.00'dan Pazar saat 17.00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 17.00'e kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 10 Temmuz saat 18.00'e kadar anneden alınarak babaya verilmesine şeklinde şahsi ilişki tesisinin çocuğun yaşına uygun olmadığı anlaşılmış ise de, karar tarihinden itibaren aradan geçen sürede çocuğun yaşının büyümesi nedeniyle yerel mahkemece belirlenen yatılı şahsi ilişkinin uygulanmasında sorun yaşanmayacağı anlaşılmakla davalı kadın vekilinin şahsi ilişki süresine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır....

İstinaf Sebepleri Davacı- davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzman raporunda yatılı şahsi ilişki çocukların yararına olduğunu bildirmesine rağmen davanın reddinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kendi davasının reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, limited şirket ortaklığı süresince ortaya çıkan ve ortakların ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin TBK’nın 142. maddesi gereğince beş yıllık zaman aşımına tabi olduğu, buna göre zaman aşımının dolduğu, davacı tarafça banka hesaplarından davalılar tarafından çekilen paralara ilişkin son tahsilat tarihinin belirtilmediği, davacının şahsi banka hesabından bir çok kez davalılarca para çekildiği, davalıların davacı tarafın yeğenleri olduğu ve davalılarla arasındaki ticari ilişki gözönüne alındığında, davacının hesabından para çekilmesinden habersiz olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, banka hesap ekstreleri de dikkate alındığında davalı ...'...

Cumartesi günü saat 12:00'dan aynı gün saat:18:00'ye kadar; dini bayramların 2. günü sabah saat 11:00'dan akşam saat 19:00'ye kadar; babanın çocuğu yanına almak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına, bu yüzden doğacak masrafların baba tarafından karşılanmasına, süre bitiminde çocuğun anneye iadesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müşterek çocuğun davalı ile ilişki kurmak istemediğini açıkça beyan ettiğini, yaşı ve gelişimi nazara alınarak beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, tanık beyanları, uzman görüşleri davalı ile şahsi ilişkinin çocuğun gelişimini olumsuz etkileyeceğini bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kişisel ilişki kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....