"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 547,548 ve 549 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından herhangi bir yazılı kira sözleşmesi olmadan işgal edildiğini, davalı şirketin çalışanlarına defalarca haber bırakılmasına rağmen haksız işgale devam ettiklerini ileri sürerek, taşınmazlara yönelik davalıların elatmasının önlenmesine, geriye doğru iki aylık 10.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kardan mahrum kaldığını, 72 öğrenci kapasiteli kiralananın yüksek miktarda kar getireceğini binada işletilecek kantin ve ekstra hizmetler sebebi ile zararının bulunduğunu, zararın giderilmesi için yapılan müracaatlardan olumlu sonuç alınamadığını belirterek 12.315,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedelinin ve yurttan elde edemediği kar karşılığı olarak 5.000,00 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan kar yönünden tazminat talebini artırarak 73.155,00 TL ye yükseltmiştir....
KARAR : Sıfat yokluğu nedeniyle fer'i müdahil vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/324 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Kira ilişkisinin sonlanması üzerine davalı tarafından ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesi çekilerek müvekkilden 250.560.53 TL mahrum kalınan kar ve 23.600.- TL otomasyon bedeli adı altında ödeme talep edilmiş, tarafımızdan da -------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taleplerinin reddedildiği belirtilerek verilen 500.000.- TL bedelli teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, teminat mektubu iade edilmeyerek haksız fesihten bahisle otomasyon ve kar mahrumiyeti talebiyle ---------sayılı dosyası ile tarafımıza dava açılmıştır. Teminat mektubunun bozdurulması tehdidi ile davalı şirkete 23.11.2018 tarihinde 275.221.53 TL ödeme zorunda kalınmıştır. Müvekkil tarafından davalıya karşı ürün alımı ile ilgili taahhüt verilmemiştir. Kar mahrumiyeti talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksundur. Davalının müvekkile teslim etmiş olduğu otomasyon sistemi mevcut değildir. Otomasyon sitemi müvekkile aittir....
Kira ilişkisinin sonlanması üzerine davalı tarafından ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesi çekilerek müvekkilden 250.560.53 TL mahrum kalınan kar ve 23.600.- TL otomasyon bedeli adı altında ödeme talep edilmiş, tarafımızdan da -------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taleplerinin reddedildiği belirtilerek verilen 500.000.- TL bedelli teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, teminat mektubu iade edilmeyerek haksız fesihten bahisle otomasyon ve kar mahrumiyeti talebiyle ---------sayılı dosyası ile tarafımıza dava açılmıştır. Teminat mektubunun bozdurulması tehdidi ile davalı şirkete 23.11.2018 tarihinde 275.221.53 TL ödeme zorunda kalınmıştır. Müvekkil tarafından davalıya karşı ürün alımı ile ilgili taahhüt verilmemiştir. Kar mahrumiyeti talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksundur. Davalının müvekkile teslim etmiş olduğu otomasyon sistemi mevcut değildir. Otomasyon sitemi müvekkile aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira ilişkisinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanunun 982 ve 983. maddelerinde zilyetlik herhangi bir hakka bağlı olmaksızın dava yoluyla korunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, zilyetliğin korunması davasıyla zilyet, zilyetliğin hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan sadece zilyetliğini öne sürerek sulh hukuk mahkemelerinde uygulanan basit yargılama usulünün sağladığı kolaylıklardan yararlanır. Zilyet, zilyetliğin arkasında bulunan ayni (nesnel) veya şahsi (kişisel) bir hakka dayandığı takdirde dava bir hak davası niteliğini kazanır. HGK 25.11.2009 tarihli 2009/9-518, 2009/573 sayılı kararı da aynı yöndedir. Madde içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere, yalnız zilyetliğin korunmasına ilişkin davalar, dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince görülecektir. Maddede yer alan "sadece zilyetliğin korunması davaları" ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 982. ve 983. maddelerinde düzenlenen zilyetliğin gaspı ve zilyetliğe saldırıdan ... davalar amaçlanmıştır....
in kullandığını ve kendisinin taşınmazı kullanmasına engel olduklarını, fabrikadan yararlanamadığını, taşınmaza fiilen sokmadıklarını, belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. 2. Davalılar, taşınmazı paydaş çoğunluğu ile 16.12.2014 tarihli kira sözleşmesi ile ...’e kiraya verdiklerini, haksız bir işgalin olmadığını, fabrika dışındaki yerlerin boş olduğunu belirterk davanın reddini savunmuşlardır. 3. Gerek İlk Derece Mahkemesi ve gerek Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde 16.12.2014 tarihli kira sözleşmesi ile pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak taşınmaz üzerindeki kereste fabrikasının davalı ...'e kiralandığı, buna göre davalı ...'...
TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
