"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Dava, şahsi hakka dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davacıya malik olma hakkı vermediği, davacının malik olmadığı bu yerler yönünden mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, yönelik karar verilmiştir....
Kira ilişkisinin sonlanması üzerine davalı tarafından ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesi çekilerek müvekkilden 250.560.53 TL mahrum kalınan kar ve 23.600.- TL otomasyon bedeli adı altında ödeme talep edilmiş, tarafımızdan da -------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taleplerinin reddedildiği belirtilerek verilen 500.000.- TL bedelli teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, teminat mektubu iade edilmeyerek haksız fesihten bahisle otomasyon ve kar mahrumiyeti talebiyle ---------sayılı dosyası ile tarafımıza dava açılmıştır. Teminat mektubunun bozdurulması tehdidi ile davalı şirkete 23.11.2018 tarihinde 275.221.53 TL ödeme zorunda kalınmıştır. Müvekkil tarafından davalıya karşı ürün alımı ile ilgili taahhüt verilmemiştir. Kar mahrumiyeti talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksundur. Davalının müvekkile teslim etmiş olduğu otomasyon sistemi mevcut değildir. Otomasyon sitemi müvekkile aittir....
Kira ilişkisinin sonlanması üzerine davalı tarafından ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesi çekilerek müvekkilden 250.560.53 TL mahrum kalınan kar ve 23.600.- TL otomasyon bedeli adı altında ödeme talep edilmiş, tarafımızdan da -------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taleplerinin reddedildiği belirtilerek verilen 500.000.- TL bedelli teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, teminat mektubu iade edilmeyerek haksız fesihten bahisle otomasyon ve kar mahrumiyeti talebiyle ---------sayılı dosyası ile tarafımıza dava açılmıştır. Teminat mektubunun bozdurulması tehdidi ile davalı şirkete 23.11.2018 tarihinde 275.221.53 TL ödeme zorunda kalınmıştır. Müvekkil tarafından davalıya karşı ürün alımı ile ilgili taahhüt verilmemiştir. Kar mahrumiyeti talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksundur. Davalının müvekkile teslim etmiş olduğu otomasyon sistemi mevcut değildir. Otomasyon sitemi müvekkile aittir....
kardan mahrum kaldığını, 72 öğrenci kapasiteli kiralananın yüksek miktarda kar getireceğini binada işletilecek kantin ve ekstra hizmetler sebebi ile zararının bulunduğunu, zararın giderilmesi için yapılan müracaatlardan olumlu sonuç alınamadığını belirterek 12.315,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedelinin ve yurttan elde edemediği kar karşılığı olarak 5.000,00 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan kar yönünden tazminat talebini artırarak 73.155,00 TL ye yükseltmiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanaları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin el atmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerine dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Yani; asıl olan mülkiyet hakkıdır. Ve malik ile davalı arasında akdi bir ilişki yoksa, malikin dava açma hakkı her zaman için vardır....
Davacılar paydaşı bulundukları dükkan nitelikli 1 ve 2 bağımsız bölümün bir hakka dayanmaksızın fırın olarak davalının kullanımında bulunduğunu belirterek payları oranında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ve ayrıca davalı tarafından yapılan bacanın paydaşı oldukları aynı ana taşınmazdaki 4 ve 6 bağımsız bölüm sayılı taşınmazlara zarar verdiğini ve projesine aykırı olduğunu belirterek bu baca nedeniyle 4 ve 6 bağımsız bölüm sayılı taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesine, bacanın kal'ini, baca nedeniyle ortaya çıkan zararlarının tazminini istemişler, davalı taşınmazları önceki malik Mevlüt Kayaş'tan kiraladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının kira akdi savunmasına değer verilerek davanın reddi yoluna gidilmiş ise de verilen karar yasaya aykırı olmuştur....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın ...... Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ve Tic. A.Ş. Ve ... yönünden 1.075,07-TL asıl alacak, 318,22-TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 1.393,29 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %18,00 mahrum kalınan kar payı ile birlikte DEVAMINA, - Takibin davalı ...Ş. yönünden 1.000,00-TL asıl alacak, 367,50-TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 1.367,50 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %18,00 mahrum kalınan kar payı ile birlikte DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-1.000,00 TL gayrinakdi alacağın davalılarca davacı bankada açılacak hesapta depo edilmesine, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 95,18-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 50,78-TL harcın davalılardan tahsiline, 5-7155 sayılı Kanunun 23....
