"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık şahsi hakka dayalı ve tescile ilişkin olup mahkemece de davanın kabulü yönünde olduğundan, esasen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, şahsi hakka dayalı taşınmazların tahsisi istemine ilişkin olup, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, yüklenici tarafından açılmış şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi davası olduğundan Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Mahkemece çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması yerine, yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/12/2013 tarihinde verilen dilekçeyle şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 11/04/2019 tarihli hükmün... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın sübuta ermediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle mahkemeler her ne kadar davacının iş bu beyanı ile bağlı olmasalar da, dosya incelendiğinde davacının TMK 981 ve devamı maddelerinde bahsedilen zilyetliğin korunması talebinin bulunmadığı, aşamalardaki beyanlarında davalı Senayi ile aralarında zilyetliğin kime ait olduğu hususunda ihtilaf yaşandığını ifade ederek bu nedenle mahkemeden zilyetliğin tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava salt zilyetliğin tespiti isteminden ibarettir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davanın TMK 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası olduğu gerekçesi ile hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması hatalı ise de, tespit davalarında öncelikli koşul ve dava şartı hukuki yarardır. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davalarının görülebilme imkanı yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesince, Davanın üst hakkına yani zilyetliğe dayalı olup ecrimisil talebinin de üst hakkından kaynaklandığı, taşınmazın aynı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, yalnız zilyetliğin korunması hususunda olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, öncelikle davalı ... şirketi adına tapuda tesis edilen üst hakkının tescili işleminin geçerli olup olmadığına karar verilmesi, buna göre sözleşme ile davacıya bırakılan bölümler üzerinde muarazanın giderilmesi talebi olduğu, ayrıca istenen ecrimisil bedeli de dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davacının talebi zilyetliğin korunması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Görüldüğü gibi davacı taraf ihtiyar heyetince düzenlenen 10.11.1989 tarih ve 135 sayılı karar dayanak gösterilerek iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına göre şahsi hakka dayandıklarının kabulü gerekir. Somut olayda şahsi hakka ve TMK.nun 724. maddesine dayalı olarak dava açılmış bulunduğundan Dairenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Yüksek Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
