ve müşkerekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı tarafından müdahalenin önlenmesi davasının 27.04.2005, tescil davasının ise, 20.04.2009 tarihinde açıldığını, dava konusu taşınmaza komşu ve davacı tarafa ait 116 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin meni müdahale davasının açılmasından sonra 02.11.2006 tarihinde yapıldığına, bu bakımdan aynı hakka dayalı meni müdahale davasının kadastro tespitine itiraz niteliğinde bulunduğu ve davaya kadastro mahkemesinde bakılması gerektiği konusunda herhangi bir duraksama söz konusu olmamakla birlikte dosyanın mahkemeler arasında (Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemeleri) verilen görevsizlik kararları sonucu yargı yerinin belirlenmesi bakımından Yüksek Yargıtay 20....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şikayete konu icra takibinin başlatıldığı dönemde her ne kadar müdahalenin men'i ve ecrimisil davasında davalı olan müvekkili tarafından "taşınmazın aslen maliki" iddiasında bulunulmuş ise de açılmış herhangi bir tapu iptal ve tescil davası bulunmadığını, dolayısıyla o gün için takip başlatılabileceği Yargıtay'ca kabul edilmiş ise de, bugün gelinen noktada artık davacı müvekkili tarafından Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/251 E. Sayılı dosyasından davalı yan ve dava dışı Merih Şahin aleyhine ikame edilmiş bir "vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası" bulunmadığını, hal böyle iken, ilgili tapu iptal ve tescil davası kesinleşmeden söz konusu takibe devam edilebilmesinin mümkün olmadığını, İstanbul 7....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve ecrimisil) istemine ilişkindir. Davacı tarafça; dava konusu edilen taşınmazların meni müdahale davasına konu pay yönüyle davacının hissesine düşen meni müdahale ve ecrimisil değeri toplamı 4.382,00.-TL olup, davacı 6.000,00.-TL üzerinden dava açtığından ve bu değere göre harç yatırdığı ve yargılamanın bu değer üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili dilekçesinde özetle; dava şartının bulunmadığını, dava tarihinden geriye doğru malik olmayan davacının bu hakka dayalı olarak dava açamayacağını, kanuni miras payına yönelik 2558 m² miktarlı yer içinde harici ve rızai taksimin bulunduğu, intifadan men'e yönelik meni müdahaleye müstenit herhangi bir kararında olmadığı nazara alınarak, davacının ecrimisile yönelik davasının tamamen reddine verilmesi gerekirken bundan sarfı nazarla, davacının kanuni miras payından veya talepten fazlaya ve talebinin dışına çıkılarak verilen kararın bozulmasına ve yargılamanın duruşmalı ifa ve icrası ile dava neticesine kadar yürütmeyi durdurma kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın önlenmesi, Ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4766 Esas, 2016/1233 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif tarafından imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men’i ile tahliyesini ve ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ve....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortak yere yapılan haksız işgal nedeniyle ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; meni müdahale davası ile eski hale getirme davasının bu davadan tefrik ederek, ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut olayda, mahkemece keşif yapıldığı, bilirkişilere görev verildiği ancak zabıt içerisinde görevin ne olduğuna dair açıklamanın bulunmadığı, 07/03/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda 75,64 m2 işgalli alan belirlendiği, 25/03/2019 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda 5 yıllık ecrimisil değerinin belirlendiği ancak dava dilekçesinde belirtilen meni müdahale yönünden taşınmaz değerinin belirlenmediği ve meni müdahale yönünden nispi harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır. İyi niyet savunmasının içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebi, ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebilir. Davalı, taşınmazda kendi hissesinin bulunduğunu ileri sürmüş bu kapsamda temliken tescil iddiasında bulunmuş ancak bu husus mahkemece değerlendirilmemiştir....
Ş. tarafından haksız işgal ve müdahale suretiyle 01 Nisan 2019'dan beri kullandığını, haksız müdahale ve tecavüzün halen devam ettiğini, davacı müvekkillere de ecrimisil bedeli olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle dava konusu taşınmaza davalının vaki ve haksız müdahalesinin menine ve taşınmazın davacı müvekkillerine teslimine, ayrıca davalı tarafın söz konusu haksız işgal suretiyle tasarrufundan dolayı haksız kullanma karşılığı olan ecrimisil bedeline mahsuben; 01.04.2019-09.12.2019 tarihlerini kapsayan dönem için 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine bölümün eklentisi 3 no'lu kömürlük ve ...,... ilçesi, ...,... de kayıtlı 4 no'lu bağımsız bölümün eklentisi 4 no'lu kömürlüğün davalı tarafından haksız müdahale ve işgal suretiyle tasarruf etmesinden dolayı ecrimisil bedeline mahsuben; 01.04.2019 ile 09.12.2019 tarihlerini kapsayan dönem için 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
müdahale ve muarazalarına son verilmesi ve taşınmazın müvekkiline teslimi ile müvekkilinin taşınmazı satın aldığı 19.11.2013 tarihi itibariyle haksız kullanım sebebiyle emsal kira bedeli/ecrimisil olarak belirsiz alacaklarından dolayı her bir davalıdan 1.000.- TL. olmak üzere 5.000.- TL. paranın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti ve müdahalenin meni istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının taşeron sıfatıyla inşaat faaliyetinde bulunduğu alandaki taşınırların ve inşaat sahasının zilyetliğinin davacıya ait olduğunun tespiti, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan şahsi hakka dayanarak,zilyetliğe müdahelenin önlenmesini ve tazminat isteminde bulunduğu,davanın zilyetliğin korunması davası olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
