Gerek mülkiyet hakkı sahibi ve gerekse başka bir hakka dayanarak mülkiyet hakkı sahibinden taşınmazı belirli bir süre elinde tutma hakkı kazanmış kişiler, mülkiyet hakkının ve sözleşme ile edindiği hakkın kendisine sağladığı yararlanmalar için üçüncü kişilerin engellemeleri karşısında yargı yolu ile hakkın korunmasını isteyebilirler. Bu hak, mülkiyet ve sözleşmeye dayanan şahsi hakkın varlığı süresince mutecavizi fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi, müdahalenin sürekliliği halinde yargı yolu ile de istenebilir. Somut olayda, kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayanılarak elatmanın önlenmesi ve tazminat istenilmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir....
Belediyesine 2805 sayılı yasaya dayanarak 20.04.1983 tarihinde müracaatta bulunduklarını daha önce defterdar kayyım adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine ecrimisil men'i müdahale ve kal davalarının açıldığını ve yıllarca müvekkilinden ecrimisil tahsil edildiğini bu nedenle mükerrer ecrimisil talep edilmekte olduğunu müvekkilinin iyi niyetli malik olduğunu, vekil edeninin gerek kendisinin gerekse babasının söz konusu yerde yıllardır nizasız fasılasız olarak oturduğunu müvekkilinden ikinci kez davaya konu yer için aynı tarihleri kapsar şekilde ecrimisil talep edilmesinin hukuk kuralları ile bağdaşmadığını belirterek, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 1.HD'nin 01.02.2016 tarihli ve 2015/10407 Esas, 2016/875 Karar sayılı ilamıyla “... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Asıl davada davacı tarafından, iskanen davalı adına tahsis edilen halen Maliye Hazine'si adına kayıtlı taşınmazın tahsis hakkının haricen devrinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, alacak ile zorunlu ve faydalı masrafların tahsili, karşılık davada ise aynı taşınmaz sebebiyle ecrimisil talep edilmiştr....
Mahkemece, “davacının açtığı ecrimisil davasının kısmen kabulüne, 475,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının meni müdahale ve kal'i davasının ise kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ...'in 17.11.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda E2 harfi ile gösterilen kırmızı renkli 34 m2’lik kısma davalının yaptığı ziliyetliğe yönelik müdahalenin men'ine bu kısımda kalan yapının kal'ine,” karar verilmiş, hüküm, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Karar, Dairenin 06.02.2020 tarihli ve 2018/5079 Esas, 2020/1024 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Şti. tarafından 03.07.2009 tarihli ihtarnamesi ile fesholunduğu, meni müdahale ve teslime yönelik talebin rekabet kurulu kararı nedeniyle intifa hakkının 5 yılla sınırlandırıldığı dava tarihi itibariyle azami bu sürenin de dolduğu böylelikle davacının tapu kaydındaki intifa hakkına dayanarak meni müdahale ve teslim isteyemeyeceğinden bu talep hakkındaki davanın konusunun kalmadığı, menkul malların istirdatı ve bedeline yönelik davanın ise yargılama sırasında bu menkul eşyaların 16.11.2011 ve 17.11.2011 tarihli tutanaklarla davacıya teslim edildiği buna yönelik davanında konusunun kalmadığı, Davacının akdin fesih tarihinden dava tarihine kadar dava konusu bayilik alanın 3 üncü şahıs Şahin Petrol tarafından kullanılması nedeniyle davalı El Petrol Ltd. Şti.'...
bakiye 40,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Meni Müdahale ve ecrimisil talebi yönünden, davacı, davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE, -Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen ecrimisil miktarı gözetilmek suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/704 Esas sayılı dosya ile görülmüş olan Elatmanın Önlenmesi davasında depo edilen ve müvekkiline ödenen bir miktar bedelin gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin malik sıfatıyla oturduğu bu taşınmazda, men'i müdahale kararı verilmesi de haksız olduğunu, çünkü müvekkil bir hakka dayanarak burada oturmakta ve dairenin satış bedelini alıncaya kadar da oturma hakkı olduğunu, iş bu davada mahkemenin bozmadan önceki esas davada ecrimisil talebi reddedildiğini, ecrimisil hakkı olmadığına göre müvekkilinin bir hakka dayanarak harici satışa dayanarak bu dairede ikamet ettiğini, zilyed olduğunu, o halde öncelikle bu hususun irdelenmesi ve meni müdahale için de müvekkilin ödediği bedelin reel olarak güncel değerinin de ödenmesi gerektiğini, Müvekkili- davalı T1 ile davacı T3 arasında 01/05/2009 tarihinde " Yunus Emre Mah. 382 sok....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoksa da, davacının dosyada yaptığı belgeli harcamalar toplam 499,20 YTL. olduğu ve davalının yargılama masraflarını ödemeyi kabul ettiği nazara alınarak davacının yaptığı masrafların tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoksa da, davacının dosyada yaptığı belgeli harcamalar toplam 499,20 YTL. olduğu ve davalının yargılama masraflarını ödemeyi kabul ettiği nazara alınarak davacının yaptığı masrafların tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
