, Ecrimisil yönünden tüm davalılara karşı 2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait fındık, kivi, her türlü meyve, ev, serenti, ahır, samanlık, depo ve harman alanlarına dair ecrimisilin tespitini ve ıslah-talep arttırım hakları saklı kalarak şimdilik toplam 1.500 TL meblağın müvekkillerinin hisseleri oranında karşı taraftan yasal faizleri ile tahsiline, meni müdahale talebi yönünden davalı T5 karşı; 146 Ada, 52 Parselde müdahalenin meni tespiti ile (şimdilik 1.000 TL gösterilmiş olup, belirsiz alacağın tespiti ile harç ikmal edilecektir) müvekkillerinin hisseleri oranında davalı T5 aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Diğer bir anlatımla müdahale yasadan veya sözleşmeden kaynaklanan ayni ya da şahsi bir hakka dayanmamalıdır. Bu bilgiler ışığında somut olayın incelenmesinde; ilk derece mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde alınan fen bilirkişisi raporunda, 8451 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 5 adet aydınlatma direğinin mevcut olduğu, 8450 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise 2 adet aydınlatma direği ve 1 adet elektrik panosunun zeminde yer aldığı belirlenmiştir....
mevcut olduğunu, 6 m2 lik alanın ve müvekkiline ait tek oda konumundaki alanın davalılarda haksız müdahale edilerek kullanıldığını, bu nedenlerle haksız müdahalenin meni ile dava tarihinden geriye dönük olarak şimdilik 5 yıllık ecrimisil bedeli 2.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/395 esas sayılı davasında hükmedilen 12.300 Euro kararda belirtilen usulle davacı tarafından kendisine ödenene kadar anılan ev üzerinde davalıya hapis hakkı tanınmasına, meni müdahale istemi yönünden alınması gerekli 10.246,50 TL ilam harcından yargılama esnasında 22.01.2017 tarihinde alınan bölümün mahsubuna, eksik kalan 7.855,50TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,reddedilen ecrimisil davası nedeniyle 31,40 TL ilam harcının 30.12.2010 tarihinde peşin alınan harçtan mahsubuna, fazla bölümün davacıya iadesine, davacının peşin depo ettiği 17,15TL başvuru harcı ve 2.391,00TL tamamlama harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, meni müdahale yönünden 14.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil davası yönünden 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,davacı tarafından yapılan toplam 1.912,00TL yargılama giderinin yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
Mahkeme meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar vermiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tapulu taşınmaza yol olarak kullanmak ve taşkın bina yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İki kontrol memuru ile bir inşaat mühendisi ve bir ziraat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31.11.2005 günlü raporuna ekli krokide ... boya ile işaretli kısmın davacının 272 parsel sayılı taşınmazı içinde kaldığı ve davalı tarafından yol olarak kullanıldığı sabit olduğuna göre, davalının bu kısma vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; münhasıran açılan kişisel hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkin olup, çekişmeye konu taşınmazlarda davacıların miras bırakanlarının mülkiyet hakkının bulunmadığı, ... kaydında bulunan şerhe dayalı olarak ecrimisil istedikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 1039 ada 24 parsel 1., 2., 3. bodrum kat 1.bağımsız bölüm nolu otoparkın eklentesi olan yola davalılar ... ve ... tarafından gazete ve bilet satışı yapılan büfe işletmek suretiyle müdahale edildiğini, diğer davalı şirketin ise bu büfeyi haklı bir neden olmaksızın adı geçen davalıya kiraya verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişler, bilahare davalı ..., tüm talepler bakımından diğer davacılar ise elatmanın önlenmesi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., davalı olarak gösterilen ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil tahsili ve kal giderlerinin ödetilmesi istemleriyle açılmıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve kal giderlerine ilişkin davacı taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Noterliğinin 22/09/2017 tarih ve 10963 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarda bulunduklarını, davalı tarafın Serik 2. Noterliğinin 13450 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtara cevap verdiğini beyanla davalının müdahalesinin meni ile kaline, 1 yıllık ecrimisil bedeli olarak 750,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müdahalenin meni davası açılırken kal talebi halinde tüm taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın taşınmazına 22. Parsel sınırında müdahale varsa bile husumet yöneltilecek kişinin müvekkilinin olmadığını, ecrimisil talep edilebilmesi için haksız işgal unsuru ve kötü niyet ile hareket edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Serik 1....
