Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise istemin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı; mirasbırakana ait 2919 ada 12 parselde yer alan dükkanı, davalının herhangi bir ayni veya şahsi hakka dayanmadan kullandığını belirterek davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazın tahliyesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. Kural olarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin kendisine devredilen yere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Edim ise binayı imal ve teslimdir. Yüklenici edimini yerine getirmediği taktirde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 473 üncü maddesi uyarınca arsa sahibinin, sözleşmenin feshini ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar....
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresi yönünden hesaplanan değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır. Davalı şirketin, dava konusu taşınmazı kullanmasına dayanak 01.10.2016 tarihli bayilik anlaşmalarının, davalı şirket tarafından keşide edilen Kartal 23. Noterliğinin 28.10.2019 tarihli ve 33473 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bayilik anlaşmasının ifa edildiği dava konusu... ili... ilçesi ... mahallesi 4794 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde; dava dışı... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ adına kayıtlı olduğu, 04.11.2010 tarihinde, 1.595.050,00 TL bedel karşılığında davacı ... AŞ lehine 15 yıl süreyle kira şerhi işlendiği görülmüştür. Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı hakka ilişkin el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
kira sözleşmesine ve kiracı olması nedeniyle kişisel hakka dayandığı, zilyetliğe dayanmadığnı, davanın TMK'nun 683 ve devamı maddeleri kapsamında saldırının önlenmesi istemli el atmanın önlenmesine ilişkin olduğunu, bu haliyle kişisel hakka dayalı saldırının önlenmesi konulu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiğini belirtilerek istinaf talebinin kabulü ile Büyükçekmece 4....
-TL. bedelle davalıya satışı hususunda Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davacı tarafça sözleşmenin feshi ile taşınmaz yapılan el atmanın önlenmesine yönelik açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın ara buluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiği tespit edilmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin davalar, doğrudan doğruya taşınmaz üzerindeki bir ayni hakka, örneğin mülkiyet hakkına ilişkin olabileceği gibi; şahsi bir talep hakkı doğuran sözleşmeye dayanarak taşınmaz üzerindeki bir ayni hak değişikliği ortaya çıkartan bir dava da olabileceği, davacı tarafça mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesinin talep edildiği, bu hali ile uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, hal böyle olunca, uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında bulunmadığının kabulü ile işin esasının...
Bedelle davalıya satışı hususunda Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davacı tarafça sözleşmenin feshi ile taşınmaz yapılan el atmanın önlenmesine yönelik açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın ara buluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiği tespit edilmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin davalar, doğrudan doğruya taşınmaz üzerindeki bir ayni hakka, örneğin mülkiyet hakkına ilişkin olabileceği gibi; şahsi bir talep hakkı doğuran sözleşmeye dayanarak taşınmaz üzerindeki bir ayni hak değişikliği ortaya çıkartan bir dava da olabileceği, davacı tarafça mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesinin talep edildiği, bu hali ile uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, hal böyle olunca, uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında bulunmadığının kabulü ile işin esasının incelenmesi...
-TL. davalıya satışı hususunda Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davacı tarafça sözleşmenin feshi ile taşınmaz yapılan el atmanın önlenmesine yönelik açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın ara buluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiği tespit edilmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin davalar, doğrudan doğruya taşınmaz üzerindeki bir ayni hakka, örneğin mülkiyet hakkına ilişkin olabileceği gibi; şahsi bir talep hakkı doğuran sözleşmeye dayanarak taşınmaz üzerindeki bir ayni hak değişikliği ortaya çıkartan bir dava da olabileceği, davacı tarafça mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesinin talep edildiği, bu hali ile uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, hal böyle olunca, uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında bulunmadığının kabulü ile işin esasının incelenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının ... Noterliğinin 12.09.2005 tarih ve 3278 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının oğlu ...'dan henüz parselasyonu yapılmamış olan 383 parsel sayılı taşınmazın 2.000 m2'sini ve 392 parsel sayılı taşınmazın 4.500 m2'sini satın aldığını ve bedelini ödediğini, taşınmazları satan ...'un annesi ...'...
