"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme ve masraf taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme ve masraf taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/75 E sayılı dosyası üzerinden açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalıların dayandıkları harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalıların çekişmeli taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve 1.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı ..., elinde dava konusu taşınmaza ilişkin yazılı senet olduğunu, diğer davalı ..., taşınmazı 30 yıldır ekip biçtiğini, taşınmazı köy senedi ile satın aldığını ve taşınmazla davacının bir ilgisinin bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ......
Mahkemece; bozmadan önce, davacının talebinin salt zilyetliğe vaki el atmanın önlenmesi olmayıp, davacının iddiasının dayanağının hakka dayalı olduğu 6100 sayılı Yasa'nın 2. maddesi dikkate alındığında, mal varlığı haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, Daire'nin ... sayılı kararı ile, davacının talebinin zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanmak olduğu, davacının talebine ilişkin incelemenin, TMK'nun 981 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Davacı taraf dosyadaki tapu kaydına göre taşınmazı 12/01/2018 tarihinde satın aldığına göre, yukarıda açıklama kısmında değinilen mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi de dahil mülkiyet hakkını korumaya ve yararlanmaya yönelik her türlü hakkını adli ve idari merciler önünde arayabilir. Davacının bu hakkı mülkiyet hakkından kaynaklanmakta olup davalının savunması ise taşınmazın haricen satın alınmasından dolayı şahsi hakka dayanmaktadır. Mülkiyet hakkı ve şahsi hak karşılaştırıldığında elbetteki mülkiyet hakkına üstünlük tanımak gerekmektedir. Davalı taraf istinafında taşınmazın muvazaalı olarak davacıya satıldığını ileri sürmüştür. Ancak yargılama sırasında bu yönde bir savunma yapılmadığına göre HMK'nın 357. maddesi gereğince istinaf aşamasında ileri sürülen bu hususun usulen incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulü doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi, ecrimisil Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
