Davalı Bekaş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dilekçe vererek verilen görevlendirmeyi kabul etmediğini ve tek taraflı olarak iş akdini feshedeceğini belirttiğinin ve bu şekilde iş akdini sonlandırdığının açık olduğunu, devamsızlık yaptığı ve verilen görevleri yerine getirmediğine dair tutanaklar düzenlendiğini, davacının görev yerine gitmediğini, işe iade talebinde bulunamayacağını, İşe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti tutarında belirlenmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların hatalı ve yüksek olduğunu, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/337 Esas - 2022/236 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 27/09/2018- 28/09/2021 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin iş yerindeki araç gereçleri görevi dışında işlerde kullanması durumunda uygulanacak cezaların düzenlendiğini, davacının iş yerindeki araç gereçleri görevi dışında kullanmadığını, iş akdinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek davacının işe iadesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir. Davalı işveren ise, davacının iş sözleşmesinin, bankacılık mesleğinin gerektirdiği özen ve basireti göstermeyerek bankanın ticari kazanç kaybına ve ticari itibarınn zedelenmesine ve bankanın otoritesinin zayıflatmaya yönelik davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 15 kez uyarı cezası aldığını, yapılan uyarılara rağmen aynı hataları sürekli tekrarladığını, toplam disiplin cezasının 45’e ulaşması üzerine disiplin kurulu tarafından sözleşmesinin hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etmesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 25.10.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-b maddesi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen disiplin cezasının iptali davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 25.10.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-b maddesi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen disiplin cezasının iptali davalarındaki kararlar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
İhtar cezası verildiği, tüm bu belgeler disiplin kurulunda görüşülerek davacının eylemlerine istinaden iş akdi 14.01.2020 tarihinde disiplin kurulu kararıyla feshedildiği, İş Kanunu'nun 25/2- h uyarınca kanunda aranan şartlara uyularak işçinin görevini yapması hususunda sözlü ve yazılı olarak defalarca uyarıldığı, buna rağmen işçinin görevini yapmama eyleminde ısrar ettiği, dosya kapsamında sunulan belgelerle ispatlandığı, iş akdinin haklı feshedilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş akdinin haksız sona ermesi nedeniyle işe iade, işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. Maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları gözetilerek yapılmıştır....
İş Kanununda 7036 sayılı kanun ile yapılan değişiklikte madde 3'e göre; işe iade davalarında arabulucuya başvuru dava şartı olarak belirlendiği, 11 maddeye göre; davacının fesih bildirimi tebliğinden itibaren 1 ay içinde işe iade talebiyle arabulucuya başvurması gerektiği, anlaşmaya varılamaması halinde son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren 2 hafta içinde iş mahkemesinde dava açılabileceği belirtildiği, Dosyada yapılan incelemede iş akdinin fesih tarihinin 13.06.2022 olduğu, 22.06.2022 tarihinde arabulucuya başvurduğu, 19.07.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve işe iade davasının 26.07.2022 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/85 Esas - 2020/55 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.04.2017- 13.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, sadakat borcundan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, davalı işverenin davacı ile birlikte 20 çalışanı daha bu nedenle işten çıkarttığını, feshin son çare olması ilkesine aykırı hareket edildiğini belirterek davacının işe iadesini talep ettiği anlaşıldı....
İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı, davalı işverence yapılan feshin geçersiz sayılarak işine iade edilmesini talep etmektedir. Yapılan feshin geçersiz sayılarak işçinin işe iadesi, iş güvencesi hükümleri çerçevesinde gerçekleşmektedir. İş güvencesi hükümlerine göre, işe iade davası iş sözleşmesinin feshinin işçiye tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren iki hafta içinde açılması gerekmektedir....
