YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Menemen ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren işyerinin, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca eksiklikleri giderilinceye kadar kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, davacı şirkete ait işyerlerinin kamu sektörüne ait devamlı/geçici işyeri niteliğinde olduğu ve işyeri mahiyet kodunun işyerinin devamlı ya da geçici olmasına göre mahiyet kodlarının 2 veya 4 olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adresinde bulunan davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle davacının 2559 sayılı Kanun uyarınca 1.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Konak Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
A.Ş. vekili dava dilekçesi ile özetle; ... tarafından 19/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/50 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile (1061154) sicil numaralı işyerinin “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolunda, (1210373) sicil numaralı işyerinin “İnşaat” işkolunda, (1210374) sicil numaralı işyerinin “Metal” işkolunda, (1210450) sicil numaralı işyerinin “İnşaat” işkolunda, (1210348) sicil numaralı işyerinin “Genel işler” işkolunda, (1210347) sicil numaralı işyerinin “Basın, yayın ve gazetecilik” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birinci birleşen davada davacı ... Sendikası vekili dava dilekçesi ile özetle; ... tarafından 19/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/50 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile (1210349) sicil numaralı işyerinin “Petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İkinci birleşen davada da davacı ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; söz konusu işyeri ruhsatının kazanılmış hak kapsamında olması ve işyerinin yeniden ruhsatlandırılmasına gerek olmaması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, eksik inceleme ile keşif bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddedilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :… DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir....
. … adresinde büfe olarak faaliyet gösteren işyerinin, 24 saat çalışmasına izin verilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve... sayılı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir İli, Gönen İlçesi, … mevkinde bulunan işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle 1608 sayılı Kanun uyarınca 259,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … Büyükşehir Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; umuma açık işyeri ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin kararın 06/02/2009 tarihinde işletme sahibine tebliğ edildiği, işyerinin 22/05/2008 tarihli TAPDK açık alkollü içki satışı belgesi bulunması fakat içkili yer bölgesinde olmaması ve ruhsatının bulunmaması nedenleriyle TAPDK belgesinin iptali için 18/05/2011 tarihinde Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurumuna bildirimde bulunulduğu, anılan kurumun, 21/07/2011 tarihli cevabi yazısında, belgenin iptal edildiğinin bildirildiği, böylece davacıya ait sıhhi işyeri sınıfında lokanta olarak ruhsatlı bu işyerinin umuma açık işyeri olarak sayılan içkili restoran olarak çalışması ve ruhsat almasının mümkün olmadığı, işyerinin kapatılmasına dair 18/12/2008 tarihli encümen kararının kesinleştiği, davanın anılan müdürlük yazısına karşı açıldığı, işyerinin kapatılmasından sonra umuma açık işyeri ruhsatı alınmadığından ve dava konusu işlem encümen kararının devamı niteliğinde olduğundan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kolu kodunun kurumca değiştirilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, isteğin kabulüne davalı Kurum işleminin iptaliyle davacıya ait işyerinin 4671 kodlu iş kolunda ve I tehlike sınıfında işlem görmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
< Davacı şirket tarafından teşvik belgesiz olarak gerçekleştirilen ihracat sayılan satış ve teslimler için Kaynak Kullanımı Destekleme Fonundan prim ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Merkez Bankası İdare Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda İdare Mahkemesince, dava dosyasının incelenmesinden, iptali istenilen karardan davacı şirketin 11.9.1986 tarihinde muttali olduğu ve bu kararın değiştirilmesi için Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı Teşvik Uygulama Başkanlığına 11.9.1986 tarihinde başvuruda bulunduğu, sözkonusu müsteşarlığının 17.12.1986 günlü yazısı ile davacının talebinin uygun görüldüğünden bahisle konu ile ilgili Merkez Bankasına bilgi verildiği, Merkez Bankasının bu gereği yerine getirmemesi nedeniyle 10.9.1986 günlü işlemin iptali için 24.12.1986 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı, Merkez Bankası 1211 sayılı kanuna göre özel hukuk tüzel kişiliğine haiz bir anonim şirket statüsünde olduğundan ve 14.12.1984 gün ve 18435 sayılı Resmi...
